7 C 497/2022-58 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem doručeným nadepsanému soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] dohodu o ukončení a vypořádání závazků ze smlouvy o budoucí smlouvě o dílo [číslo] uzavřené dne [datum], ze smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] uzavřené dne [datum] a ze smlouvy příkazní [číslo] uzavřené dne [datum] (dále jen„ dohoda“). Na základě této dohody žalovaná uznala částku ve výši 40 000 Kč za svůj dluh a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, a to počínaje první splátkou dne [datum] pod ztrátou výhody splátek v případě, že tyto nebudou řádně a včas hrazeny. Žalovaná však uhradila pouze dvě první splátky v souhrnné hodnotě 10 000 Kč, a celý dluh byl proto ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě zbylé částky výzvou ze dne [datum], avšak ničeho dalšího neuhradila. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno a zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] dohodu o ukončení a vypořádání závazků ze smlouvy o budoucí smlouvě o dílo [číslo] uzavřené dne [datum], ze smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] uzavřené dne [datum] a ze smlouvy příkazní [číslo] uzavřené dne [datum], v níž uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 40 000 Kč (dohoda o ukončení a vypořádání závazků ze smluv ze dne [datum]). Žalobkyně a žalovaná k této dohodě uzavřeli dne [datum] dodatek [číslo] na základě které se žalovaná zavázala tento dluh uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, a vždy k 25. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek (dodatek [číslo] k dohodě o ukončení a vypořádání závazků ze smluv ze dne [datum]). Žalovaná uhradila pouze první dvě splátky splatné ke dni [datum] a ke dni [datum] v souhrnné výši 10 000 Kč, když žalovaná toto tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. Další splátky žalovaná již neuhradila. Žalobkyně proto celý dluh zesplatnila ke dni [datum] (dopis o zesplatnění ze dne [datum]). Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> 7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaná uznala svůj dluh ve výši 4 000 Kč co do důvodu a výše (§ 2 053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalovaná však své povinnosti z uznání dluhu nesplnila (uhradila pouze dvě splátky v souhrnné výši 10 000 Kč) a dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých splátek se proto ocitla v prodlení. Žalobkyně tak má nárok na placení úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. 8. Jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, přičemž žalobkyně jej požadovala až od data ([datum]), kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou jednotlivých splátek. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 7 792 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 1 500 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 2 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), 2x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 5 200 Kč, tj. 1 092 Kč. 10. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.