7 C 96/2023-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 277,26 Kč s příslušenstvím. 2. Uvedla, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, došlo ke zesplatnění celého úvěru, což žalobkyně oznámila žalovanému oznámením ze dne [datum]. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6 smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru až do jejího zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně jakkoliv neplnil, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl platební rozkaz Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 20 C 141/2020-40 ze dne 18. 5. 2020, jímž byla žalovanému mj. povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu za období prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru do [datum]. Jelikož prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru trvalo i po datu [datum], vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru i za následující období [datum] – [datum] ve výši 14 277,26 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě předmětné smluvní pokuty. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K nařízenému jednání, k němuž byl žalovaný řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, soudní obsílku, která mu byla doručována prostřednictvím České pošty, s.p., si převzal dne [datum]. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. <i>5. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (ust. § 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (ust. § 153b odst. 1 o. s. ř.).</i> <i>6. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (ust. § 153b odst. 3 o. s. ř.).</i> 7. Zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání má soud v dané věci za splněné. Ve věci bylo nařízeno první jednání, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba spolu s předvoláním mu byla doručována do vlastních rukou a doručeno má dnem [datum]. V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 8. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní pokuty s příslušenstvím. Soud posoudil smluvní pokutu dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Žalovaný byl poučen o následcích nedostavení se k jednání u soudu. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání (výrok I.). Soud tedy vycházel z právní fikce, že skutkový stav věci je výsledkem shodných tvrzení účastníků, resp. že žalovaný nemá námitek proti tvrzením obsažených v žalobě. 9. Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. 10. Z tohoto důvodu přiznal soud žalobkyni plnou náhradu v tomto řízení účelně vynaložených nákladů ve výši 6 034 Kč, které spočívají: -) v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, -) odměně advokáta dle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) 900 Kč, -) odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 1 700 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 1 úkon právní služby (účast na jednání) 1 700 Kč, -) paušální úhradě hotových výdajů dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) 300 Kč, -) paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 1 úkon právní služby (účast na jednání) 300 Kč, -) náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 400 Kč, -) náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč. Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu BMW 118i [registrační značka] při celkovém ujetí 100 km na trase [obec] – [obec] a zpět, průměrné spotřebě paliva 5 l [číslo] km, vyhláškové ceně paliva 41,20 Kč za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,20 Kč km a -) DPH ve výši 21 % z částky 4 326 Kč (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a náhrady cestovních výdajů), tj. 908 Kč. 11. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.