8 C 20/2022-163 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že vlastnické právo k nemovitostem citovaným ve výroku tohoto usnesení (dále jen„ předmětné nemovitosti“), které žalobce daroval žalovanému na základě darovací smlouvy ze dne [datum], svědčí žalobci, neboť žalobce pro jednání žalovaného hrubě porušující dobré mravy dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k vrácení daru nejpozději do [datum]. Po odeslání této výzvy žalobce zjistil, že žalovaný předmětné nemovitosti daroval své manželce, přičemž o zápisu vkladu vlastnického práva k těmto nemovitostem probíhá u Katastrálního úřadu v [obec] řízení vedené pod sp. zn. V [číslo] 2022. Vzhledem k této skutečnosti žalobce podal žalobu před uplynutím lhůty stanovené v uvedené výzvě, současně navrhl, aby soud nařídil předběžné opatření, kterým by žalovanému zakázal předmětné nemovitosti zcizit či zatížit. Hrubé porušení dobrých mravů vůči své osobě a osobám jemu blízkým žalobce spatřuje jednak ve skutečnosti, že dne [datum] se žalovaný za přítomnosti žalobce dopustil hrubého násilí vůči druhému synu žalobce panu [celé jméno žalobce] ml. (dále jen„ bratr žalovaného“), když jej fyzicky napadl tak, že ho násilím strčil do hrudi, až tento upadl na zem a uhodil se do levého lokte a zadní části hlavy, přičemž zranění lokte je léčeno dosud a zřejmě bude mít trvalé následky, a za toto jednání byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, dále dne [datum] žalovaný neumožnil vstup žalobci do místa jeho bydliště nacházejícím se v předmětných nemovitostech, na kterých vázne věcné břemeno doživotního užívání ve prospěch žalobce, kdy se žalobce nedostal domů pro své léky, neboť veškeré přístupové cesty byly uzamčeny, žalovaný na opakované výzvy nereagoval a žalobci neotevřel. Bratr žalovaného zjednal přístup tak, že na žádost žalobce přestřihl zámek umístěný na řetězu na vstupních vratech na pozemek, na což žalovaný reagoval tak, že přivolal hlídku Policie ČR a oznámil protiprávní jednání bratra žalovaného. Žalovaný znovu zamezil přístupu do předmětných nemovitostí žalobci dne [datum]. Žalovaný dále hrubě porušuje dobré mravy vůči žalobci tím, že jej verbálně napadá, křičí na něj, uráží jej, a to zejména od doby, co došlo k incidentu dne [datum], přičemž svědkem těchto událostí jsou i třetí osoby, žalovaný dále opakovaně zamezuje žalobci přístupu do jednotlivých částí předmětných nemovitostí, např. do dílny, stodoly, na zahrádku, která je oplocena apod. a rovněž se žalovaný o žalobce nijak nestará, často jej zcela ignoruje, přes jeho vysoký věk mu nejen neprojevuje náležitou úctu a pozornost, ale ani mu neposkytuje jakoukoli osobní pomoc při řešení jeho záležitostí jako jsou návštěvy lékaře, nezbytná lékařská péče, zajištění stravy apod. Žalobce má za to, že uvedené jednání je jednoznačně hodnotitelné jako hrubé porušení dobrých mravů. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce spatřoval v tom, že jeho právní postavení je nejisté proto, že stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti a bez rozhodnutí soudu nebude tento rozpor (bez součinnosti žalovaného) odstraněn. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že má za to, že tato nebyla podána důvodně, neboť na straně žalobce nebyly dány důvody pro vrácení daru a právní jednání žalobce spočívající v odvolání daru považuje za neplatné. Žalovaný předmětné nemovitosti užívá více než 30 let, hospodaří na nich, spravuje je a na své finanční náklady zvelebuje. Předmětné nemovitosti mu byly darovány na přání manželky žalobce, neboť chtěl v předmětném objektu zůstat, postavit zde rodinný dům a celý objekt zrekonstruovat. Ještě před vybudováním nového domu žalovaný provedl v objektu různé stavební úpravy i práce, které si rodiče přáli. Po vybudování nového domu (na místo původní stavby [adresa]) zde žalovaný žil se svou manželkou, spolu s rodiči, tedy žalobcem a jeho manželkou, sdíleli společný dvůr, zahradu a okolní pozemky a společně zde hospodařili. Soužití bylo bez jakýchkoli konfliktů. Postupem času hospodářství začal přebírat spíše žalovaný, a to zejm. z důvodu pokročilého věku svých rodičů a zdravotních problémů jeho matky, o níž žalobce více pečoval. Prospěch z hospodaření žalovaného přitom měla celá široká rodina včetně bratra žalovaného (např. rodina bratra žalovaného byla zvána na zabíjačky), žalovaný žalobci nosil vajíčka nebo vypěstovanou zeleninu či maso. Žalovaný rovněž do oprav předmětných nemovitostí investoval značné finanční prostředky. Situace v rodině se začala měnit po úmrtí manželky žalobce, kdy se vztahy mezi žalovaným a bratrem žalovaného začaly vyostřovat. Žalovaný se spolu se svou manželkou o žalobce starali, bratr žalovaného však k jejich péči o žalobce měl stále nějaké připomínky. Žalovaný má za to, že konfliktní situace úmyslně vytvářel právě bratr žalovaného, neboť po úmrtí manželky žalobce si uvědomil, že žalovaný dostal od žalobce značný majetek. Pokud jde o péči o žalobce, žalovaný uvedl, že žalobce navštěvoval prakticky každý den, mimo zajišťování chodu domácnosti si i společně povídali. Žalovaný se žalobce vždy ptal, zda něco nepotřebuje. Co se týče návštěv lékařů, k tomu mu žalobce říkal, že jej může odvézt bratr žalovaného, pro nějž je snazší uvolnit se z práce. Žalovaný se k žalobci chová s úctou a respektem, není pravdou, že by jej verbálně napadal, urážel jej nebo na něj křičel. Občas na něj zvýšil hlas pouze z toho důvodu, že je žalobce nedoslýchavý a často nenosil naslouchátko. Na začátku roku 2022 byl žalovaný na operaci kyčle, v důsledku čehož nebyl schopný zastat veškerou pomoc žalobci, žalobce tak začal více času trávit s bratrem žalovaného a jeho vztah k žalovanému se začal měnit, proměna chování žalobce byla žalovanému více než zřejmá po návratu žalovaného z lázní, kde strávil prakticky celý květen 2022. Žalobce trávil u bratra žalovaného již téměř všechen volný čas, do předmětných nemovitostí se vracel jen sporadicky, často v doprovodu bratra žalovaného, který při těchto návštěvách cíleně vyvolával konflikty. Vztahy mezi ním a jeho bratrem nejsou od úmrtí manželky žalobce vřelé. Pokud jde o incident ze dne [datum], žalovaný uvedl, že byl vyvolán bratrem žalovaného, který urážel manželku žalovaného. Žalovaný jednal v afektu. Bratr žalovaného se dále dne [datum] pokusil z místa, kde se nachází předmětné nemovitosti, odvézt vstupní vrata, čemuž žalovaný zabránil, téhož dne však žalovaný přijel znovu a z místa odvezl vstupní branku. Toto jednání bratra žalovaného bylo oznámeno na Policii ČR. V důsledku odcizení branky byl žalovaný nucen nainstalovat branku provizorní, o čemž se snažil telefonicky informovat žalobce, který se v té době nacházel u bratra žalovaného, avšak bezúspěšně (hovory byly přijaty, ale žalobce s žalovaným nekomunikoval). Provizorní branka se však zamykala pouze na noc. Pokud jde o incident ze dne [datum], žalovaný uvedl, že se branka dala otevřít a nebránila žalobci vstupu na pozemek. Jakmile však žalovaný zjistil, že se bratr žalovaného snaží zjednat vstup na pozemek násilím, přispěchal branku otevřít. Při nejbližší možné příležitosti pak žalobci předal nové klíče od branky. Další konflikt se bratr žalovaného snažil vyvolat tím, že se volně pohyboval na předmětných nemovitostech dne [datum] a pořizoval zde fotodokumentaci. Žalovaný se domnívá, že předmětný spor je iniciován právě bratrem žalovaného, který tím sleduje svůj majetkový zájem. Žalovaný má za to, že uvedené incidenty nedosahují míry hrubého porušení dobrých mravů, která by žalobce opravňovala k užití institutu vrácení daru. 3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že zmíněné rekonstrukční práce žalovaný prováděl na svém majetku a pokud jde o chlívky, tyto zbudoval především pro svou potřebu. Pokud se bratr žalovaného účastnil zabíjaček, bylo to na přání žalobce a jeho manželky, a to za tím účelem aby bratr žalovanému pomohl, obdržená výslužka pak byla odměnou za tuto pomoc, bratr žalovaného často přitom přidal své maso, aby bylo zabíjačky více. Za dodaná vajíčka žalobce žalovanému poděkoval, avšak uvedl, že raději by je získal sám, ovšem žalovaný s chovem vlastních slepic žalobce nesouhlasil. Vztahy mezi žalovaným a bratrem žalovaného se začaly měnit již po mozkové mrtvici manželky žalobce v roce 2012, kdy se tito neshodli na tom, jak bude probíhat následná péče. Žalovaný chtěl umístit manželku žalobce do domova důchodců, s čímž žalobce nesouhlasil. O svou manželku se staral žalobce sám, s péčí mu pomáhal bratr žalovaného se svou manželkou, tito v podstatě dojížděli denně z [obec] do [část obce]. Žalovaný s péčí vypomáhal asi 2 měsíce. Žalobce dále uvedl, že žalovaný nikdy nezajišťoval chod jeho domácnosti. Do smrti jeho manželky se žalobce o domácnost staral sám s dopomocí bratra žalovaného a jeho manželky. Poté se snažil domácnost obstarat sám, ale postupně mu docházely síly. Bratr žalovaného mu proto zajistil dovoz obědů, úklid a praní prádla. Rovněž k lékařům jej vozil a doprovázel téměř výhradně bratr žalovaného. Pokud žalobce požádal žalovaného o doprovod k lékaři, ten jej např. pouze vysa