9 C 150/2023-59 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o nájmu ze dne [datum], jejímž předmětem byl pronájem pozemku parc. č st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Střížovice, obec Kropáčova Vrutice, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou, a to jednoho roku ode dne, kdy nájem počíná. Žalovaný byl povinen platit měsíční nájemné ve výši 26 000 Kč, a to vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce. S ohledem na skutečnost, že žalovaný jakožto nájemce neuhradil žalobkyni nájemnou částku 26 000 Kč, splatnou dne [datum], [datum], [datum], [datum], žalobkyně výzvou ze dne [datum] písemně upozornila žalovaného na porušení povinností spočívající v dlouhodobém neplacení nájemného za dobu delší než 3 měsíce za užívání bytové jednotky a vyzvala jej k uhrazení nájemného. Žalobkyně následně zaslala žalovanému písemnou výpověď z nájmu ze dne [datum]. Žalovaný písemnou výpověď převzal dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nájmu ve výši 104 000 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný neuhradil ničeho ani poté, co k tomu byl žalobkyní vyzván. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože žaloba mu byla doručena náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Střížovice, obec Kropáčova Vrutice, u Katastrální úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o nájmu bytové jednotky [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Střížovice, obec Kropáčova Vrutice, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav Smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku ode dne, kdy nájem počíná. Z čl. III. nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl povinen hradit měsíční nájemné ve výši 26 000 Kč (prokázáno smlouvou o nájmu ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné ve výši 26 000 Kč splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum] a dluží tak žalobkyni celkem částku 104 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] (výzva k úhradě dlužného nájemného ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum], výzva k nápravě ze dne [datum], výzva k uhrazení dlužného nájemného ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]). Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, žalobkyně vypověděla dopisem ze dne [datum] nájem bytové jednotky (prokázáno výpovědí z nájmu nemovitostí ze dne [datum] a podacím lístkem z téhož dne). Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázala že by něčeho uhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o nájmu, podle které žalobkyně přenechala žalovanému do užívání pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v katastrálním území Střížovice, obec Kropáčova Vrutice, a žalovaný se zavázal jí za to platit nájemné. Žalovaný se však dostal do prodlení s placením svého závazku a žalobkyně tak má nárok na nesplacené dlužné nájemné ve výši 104 000 Kč. 9. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalovanému povinnost k úhradě výše uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky ve výši 26 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 26 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 26 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 26 000 Kč od [datum] do zaplacení. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 200 Kč (položka 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků) a paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 600 Kč podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. (zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby). Celkové náklady žalobkyně tak činí částku 5 800 Kč. 11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř.