9 C 467/2022-45 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 30 860 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je na základě smlouvy o převodu družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva ze dne [datum] vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 3 + 1 umístěné v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce] pod [číslo jednací] s právními účinky vkladu [datum]. Na základě části II, čl. 4 odst. 2 písmeno b), c) stanov žalobce je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb. Správcem domu je [anonymizováno] bytové družstvo [obec]. Dle předpisu příspěvku a záloh za služby byl žalovaný od [datum] platit částku 4 398 Kč měsíčně. Za období od [číslo] do [číslo] uhradil žalovaný pouze dne [datum] částku 4 115 Kč, dne [datum] částku 4 393 Kč a dne [datum] částku 4 488 Kč. Dne [datum] započetl žalobce na úhradu dluhu žalovaného přeplatek na úhradách plateb za předchozí rok ve výši 124 Kč. Za období od [číslo] do [číslo] zůstal žalovaný žalobci dlužen částku 30 860 Kč. Na upomínky žalobce zaslané mu dne [datum] a dne [datum] žalovaný nereagoval a doposud dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Z informace o jednotce, smlouvy o převodu družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva ze dne [datum], vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo], doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], o velikosti 3 + 1 umístěné ve 2. nadzemním podlaží, a podílu na společných částech budovy [číslo] v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce] (dále jen„ bytová jednotka“), a to na základě smlouvy o převodu družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. 5. Z notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby [anonymizováno] [číslo] sepsaného notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] a smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku ze dne [datum] soud zjistil, že dle části II, čl. 4, bodu 2 písm. b), c) byl žalovaný povinen jako člen [název žalobkyně] včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb včetně úhrady nedoplatku z jejich vyúčtování. Správu domu [adresa] zajišťovalo na základě smlouvy ze dne [datum] [anonymizováno] bytové družstvo [obec]. 6. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od [datum] soud zjistil, že žalovaný byl povinen od [datum] platit na příspěvku a zálohách za služby částku 4 398 Kč měsíčně. 7. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum] a přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil dne [datum] částku 4 115 Kč, dne [datum] částku 4 393 Kč a dne [datum] částku 4 488 Kč. Dne [datum] byl započten na předepsané částky přeplatek za rok 2021 ve výši 124 Kč. Za období měsíců [číslo] – [číslo] zůstal žalovaný žalobci dlužen částku 30 860 Kč, přičemž za období měsíců [číslo] činil dluh 4 472 Kč a za období měsíců [číslo] činil dluh 26 388 Kč. Zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ke dni [datum] narostl na částku 1 203 Kč. 8. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] včetně podacích archů soud zjistil, že žalobce žalovaného upomínkami zaslanými mu dne [datum] a [datum] vyzýval k zaplacení žalovaných částek. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>10. Dle § 1180 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.</i> <i>11. Dle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.</i> <i>12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec] povinen platit žalobci v období měsíců leden až listopad 2022 příspěvek na správu domu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v předepsané výši 4 398 Kč. Této své povinnosti včas a řádně nedostál, když v daném období uhradil pouze částku 12 996 Kč. Při započtení přeplatku za rok 2021 zůstal žalovaný žalobci na uvedených měsíčních úhradách dlužen celkovou částku 30 860 Kč. 14. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé měsíční předepsané úhrady, tj. za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 203 Kč a dále od [datum] do zaplacení z částky 4 472 Kč ve výši 11,75 % ročně a z částky 26 388 Kč ve výši 15 % ročně. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 743 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 543 Kč a náhradou nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony (předžalobní upomínka a podání žaloby) po 100 Kč. 16. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.