9 C 98/2023-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] za účelem financování koupě osobního automobilu zn. [příjmení] [jméno] kombi, číslo TP: UH775597 (dále také jako„ předmět financování“). Podpisem této smlouvy stvrdil žalovaný, že se seznámil s obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků, a že souhlasí s tím, že finanční prostředky mu poskytnuté budou žalobkyní uhrazené přímo dodavateli předmětu financování, společnosti [právnická osoba], jehož prostřednictvím byla smlouva o úvěru uzavřena. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 199 205 Kč, představující součet rozdílu mezi pořizovací cenou předmětu financování a přímou platbou žalovaného (224 205 Kč – 25 000 Kč) a poplatkem za sjednání smlouvy ve výši 0 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v 84 měsíčních splátkách po 5 367 Kč (1. – 12. splátka) a po 3 877 Kč (13. – 84. splátka), celkem tak měl uhradit částku 450 828 Kč. První splátka byla splatná dne [datum], úrok z úvěru činil 23,41 %. Žalovaný neuhradil splátku ve výši 3 877 Kč splatnou dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], tudíž žalobkyně ke dni [datum] veškeré nároky ze smlouvy o úvěru zesplatnila. Celková dlužná částka tak činila 249 972,50 Kč, přičemž tato částka se skládala z neuhrazených splatných splátek ve výši 34 890 Kč (splátka ve výši 3 874 Kč ze dne [datum], 8 x dlužná splátka ve výši 3 877 Kč od [datum] do [datum]), nesplacené jistiny ve výši 150 902,63 Kč, poplatků za písemné upomínky v celkové výši 300 Kč (150 Kč za jednu upomínku), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti ve výši 200 Kč, smluvních pokut ve výši 51 832,87 Kč a 519 Kč a přefakturovaného pojistného ve výši 10 925 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k dobrovolnému plnění částek shora uvedených, žalovaný však nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný je státním občanem [anonymizováno] republiky, avšak má trvalé bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně úvěrových podmínek a formuláře pro standardní informace a dodatku k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně, zastoupená společností [právnická osoba] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu na koupi zboží – osobního automobilu zn. [příjmení] [jméno] kombi, číslo TP: UH775597 – za pořizovací cenu 224 205 Kč, přičemž žalovaný přímo uhradil částku 25 000 Kč, zbylá částka ve výši 199 205 Kč byla žalobkyní uhrazena přímo dodavateli, společnosti [právnická osoba] Podpisem této smlouvy žalovaný stvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí této smlouvy. Uzavřením smlouvy došlo rovněž ke sjednání zákonného pojištění, které se žalovaný zavázal hradit. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky hradit v 84 měsíčních splátkách po 5 367 Kč (1. – 12. splátka) a po 3 877 Kč (13. – 84. splátka). 6. Protokolem o předání – převzetí automobilu ke smlouvě [číslo] bylo ověřeno, že žalovaný převzal dne [datum] předmět financování od dodavatele, společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 7. Z mandátní smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako mandant a [právnická osoba] a.s. jako mandatář uzavřely mandátní smlouvu, na jejímž základě se mandatář zavázal uzavírat jménem mandanta leasingové nebo úvěrové smlouvy s předmětem financování ojetých nebo nových automobilů. 8. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne [datum] částku ve výši 199 205 Kč na účet č. [bankovní účet] s názvem [právnická osoba] 9. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] včetně doručenky byl žalovaný informován o zesplatnění úvěrové smlouvy [číslo] zároveň vyzván k úhradě veškerých dlužných částek v celkové výši 186 946,63 Kč. 10. Z přehledu plateb pro smlouvu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 95 867 Kč. 11. Z faktury č. ZPZ20/000767 ze dne 30. 11. 2020, č. ZPZ20/000767 ze dne 30. 11. 2020, č. ZPZ21/000301, č. ZPZ21/000301, č. ZPZ21/000301, č. ZPZ21/000301, č. ZPZ21/000301, č. ZPZ21/000301, č. ZPZ21/000301, č. ZPZ21/000301, č. ZPZ21/000302, č. ZPZ21/000302, č. ZPZ21/000302, č. ZPZ21/000302, č. ZPZ22/000137, č. ZPZ22/000137, č. ZPZ22/000137, č. ZPZ22/000137, č. ZPZ22/000137, č. ZPZ22/000137, č. ZPZ22/000137, č. ZPZ22/000137, č. ZPZ22/000137, č. ZPZ22/000137 a č. ZPZ22/000138 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému faktury na částku 437 Kč. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván před podáním žaloby k dobrovolnému plnění. 13. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] uzavřela jménem žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru na koupi zboží osobního automobilu zn. [příjmení] [jméno] kombi, číslo TP: UH775597. Žalobkyně poskytla žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši 199 205 Kč, kterou na předmět financování uhradila dne [datum] Žalovaný splácel poskytnutý úvěr žalobkyni měsíčními splátkami ve výši 5 367 Kč (1. – 12. splátka) a ve výši 3 877 Kč (13. – 84. splátka). Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně ke dni [datum] veškeré nároky ze smlouvy o úvěru v celkové výši zesplatnila a žalovaného opakovaně k uhrazení dlužných částek vyzývala, naposledy dopisem ze dne [datum]. Žalovaný celkem uhradil 95 867 Kč. Žalobkyně vedle dlužných splátek a nesplacené jistiny požaduje poplatky za upomínky a náklady za oznámení o splatnosti, smluvní pokuty naúčtované v souladu se smlouvou o úvěru a přefakturované zákonné pojištění včetně smluvní pokuty. 14. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně, dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy vyhodnotila informace o žalovaném získané z bankovních a nebankovních registrů, registru [příjmení], prověřila příjmy i výdaje žalovaného, jeho další závazky a finanční rezervu. Co se týče příjmu, žalovaný žalobkyni sdělil, že je zaměstnaný ve [právnická osoba], s.r.o. s příjmem ve výši 20 000 Kč, čistý příjem domácnosti činí 35 000 Kč, jeho výdaje jsou představovány splátkami ostatních úvěrů ve výši 2 700 Kč měsíčně. Ostatní měsíční výdaje a výdaje na bydlení žalovaný v úvěrové smlouvě uvedl ve výši 0 Kč. K uvedeným tvrzením však žalobkyně ani přes výzvu soudu nepředložila žádné listinné důkazy či neoznačila další důkazy k prokázání skutečnosti, že zjištěné údaje řádně ověřila, a tím dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 19. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 20. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle