11 C 120/2024-47 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázal čerpat jednorázově do , datum, a splatit je s úrokem ve výši 9,30 % ročně v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne , datum, . Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky, proto jí žalobkyně zaslala dne , datum, upomínku s výzvou k zaplacení, na kterou však žalovaná nereagovala. Vzhledem k tomu, že je žalovaná nekontaktní, nepodařilo se žalobkyni zjistit, z jakého důvodu přestala úvěr hradit. V souladu s obchodními podmínkami došlo v důsledku prodlení žalované k zesplatnění celé úvěrové pohledávky, o čemž žalobkyně žalovanou informovala a vyzvala jí k jejímu zaplacení do , datum, , na kterou žalovaná nereagovala. Celková pohledávka žalobkyně za žalovanou z úvěrové smlouvy činí , částka, sestávající z jistiny , částka, a úvěrových poplatků , částka, . Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 9,30 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka, , dále úrok z úvěru ve výši 9,30 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení. Úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru žalované žalobkyně zkoumala nahlédnutím do bankovního i nebankovního registru klientských informací, do insolvenčního rejstříku, interní databáze a databáze neplatných dokladů (bez zjištění negativního záznamu), z příjmu žalované a vyžádáním si od údajů o výdajích žalované. Žalobkyně je přesvědčena, že zachovala potřebnou úroveň zvláštních dovedností a péče při posuzování úvěruschopnosti žalované. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení jejího dluhu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský osobní bezúčelový úvěr ve výši , částka, , který měla žalovaná čerpat jednorázově v termínu do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 9,30 % ročně, RPSN 9,71 %. Žalovaná se zavázala žalobkyni obdržené finanční prostředky vrátit v 60 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby byly uvedeny ve smlouvě ve výňatku ze sazebníku s tou výhradou, že žalobkyně je oprávněna výši poplatků a cen za bankovní služby měnit a účinností změny sazebníku platí poplatky a ceny uvedené v sazebníku (žádost o úvěr, smlouva o úvěru, oznámení o úrokových sazbách).6. Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku ve výši , částka, převodem na bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (historický výpis z účtu).7. Podle čl. 10 odst. 1 všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti související s bankovními službami. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní. Nesplacené dluhy žalované se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín. Podle čl. 24 odst. 1 podmínek je žalovaná povinna platit žalobkyni ceny a další úhrady za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami souvisejícími, které žalobkyně účtuje v souladu se sazebníkem účinným v době poskytnutí dané bankovní služby nebo provedení úkonu (všeobecné obchodní podmínky). Dle čl. 8 odst. 1 úvěrových podmínek se za případ porušení smlouvy se považuje skutečnost, dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého ze smlouvy, v takovém případě je žalobkyně dle čl. 9 odst. 1 podmínek oprávněna od smlouvy odstoupit (úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele).8. Účastníci si sjednali poplatek za vedení účtu ve výši , částka, . Poplatek zaslání upomínky – oznámení o vzniku nepovoleného debetu/oznámení o prodlení činí , částka, (sazebník poplatků).9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala vůči žalobkyni do prodlení s úhradou svých splatných závazků z úvěrové smlouvy, vyzvala ji žalobkyně dopisem ze dne , datum, k okamžitému splacení celé pohledávky. Ke splnění této povinnosti poskytla žalobkyně žalované prodlouženou lhůtu do , datum, (výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky včetně dodejky).10. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, odeslanou téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího dluhů nejpozději do , datum, (předžalobní upomínka včetně podacího archu).11. Dále z výpisu BRKI a NRKI žalobkyně ověřila, že žalovaná má jeden další závazek ve formě osobního úvěru na částku , částka, (výpis z evidence NRKI a BRKI). Z výpisu účtu žalované za období od dubna do srpna 2022 žalobkyně ověřila, že příjem žalované činil zhruba , částka, , pravidelný měsíční výdaj činí , částka, , počáteční zůstatek žalované na účtu za duben 2022 činil , částka, , konečný , částka, ; za květen 2022 činil , částka, , konečný , částka, ; za červen 2022 činil , částka, , konečný , částka, ; za červenec činil , částka, , konečný , částka, ; za srpen , částka, , konečný , částka, (výpisy z účtu žalované za 04/2022- 08/2022).12. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že mezi stejnými účastníky jsou u zdejšího soudu vedena dalších řízení s obdobným předmětem řízení na obdobné částky s tím, že úvěrové smlouvy byly uzavírány ve stejném období (, spisová značka, – smlouva z , datum, částka ve výši , částka, , , spisová značka, – smlouva ze dne , datum, částka ve výši , částka, , , spisová značka, – smlouva ze dne , datum, částka ve výši , částka, , , spisová značka, – smlouva ze dne , datum, částka ve výši , částka, , všechna tato řízení již byla skončena a dále řízení ve věci , spisová značka, na částku , částka, a , spisová značka, na částku ve výši , částka, , kdy tato řízení nebyla dosud u zdejšího soudu skončena).13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl