11 C 125/2024-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, vozidlem Ford TransitúTourneo, reg. zn. , SPZ, (dále jen „škodící vozidlo“) při parkování narazil do vozidla Rover MG ZT-T190, reg. , Anonymizováno, (dále jen „poškozené vozidlo“) ve vlastnictví , jméno FO, (dále jen „poškozená“). Na poškozeném vozidle vznikla tímto škoda ve výši , částka, . K datu vzniku škodu mělo vozidlo Ford uzavřené prostřednictvím pana , jméno FO, povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uznán vinným ze spáchání přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu působenou provozem vozidla má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. pojistného plnění ve výši , částka, . K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a o. s. ř. dne , datum, , zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.2. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil ve věci následující skutkový stav a z něj udělal tento závěr o skutkovém stavu:, právnická osoba, detailu dopravní nehody a relace Policie ČR o dopravní nehodě soud zjistil, že dne , datum, v 13:30 hod řídil žalovaný nákladní vozidlo FORD TRANSIT/TOURNEO, RZ: , SPZ, po , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , jméno FO, ve směru od , Anonymizováno, na centrum. U č.p. 807 při parkování nepřizpůsobil jízdu technickým vlastnostem vozidla, zejména jeho rozměrům a pravou částí vozidla Ford, poškodil zde zaparkovaný osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , který zde zaparkovala poškozená. Následně řidič , jméno FO, vjel s vozidlem Ford na chodník, kde vozidlo zastavil, z důvodu předání zásilky od společnosti GLS. Poté žalovaný z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil zákonem stanovenou povinnost, nehodu ohlásit na policii, čímž porušil navazující ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích. Alkohol nemohl být u řidiče , jméno FO, vyloučen. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na zúčastněných vozidlech. Technická závada nebyla ohledáním zjištěna, ani uplatněna. Žalovaný byl za své jednání uznán vinným ze spáchání přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, neboť mj. porušil svou zákonnou povinnost ve smylsu § 5 odst. 1 písm. c) zákona o silničním porovozu (rozhodnutí Magistrátu města , jméno FO, ze dne , datum, č.j.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, , dokladů o výplatě pojistného plnění, kalkulace nákladů na opravu, oznámení škodní události, fotodokumenta a potvrzení o účastni na dopravní nehodě se podává, že pan , jméno FO, uzavřel s žalobkyní dne , datum, pojistnou smlouvu Autopojištění NAMÍRU s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , a že žalobkyně dne , datum, na základě uzavřené pojistné smlouvy vyplatila poškozené v souvislosti s pojistnou událostí pojistné plnění ve výši , částka, .5. Fotodokumentace předložená žalobkyní prokazuje stav po způsobení nehody.6. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, a dodejkou žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky do sedmi dnů ode dne doručení výzvy.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. Podle § 2910 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.9. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne , datum, způsobil žalovaný dopravní nehodu, přičemž žalobkyně v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené Kláře , jméno FO, vyplatila částku ve výši , částka, za opravu poškozeného vozidla Rover MG ZT-T190, reg. 3SL2998, a to za vzniku regresního nároku vůči žalovanému jakožto škůdci. Žalovaného poté vyzvala k zaplacení regresu ve výši , částka, do sedmi dnů ode dne doručení výzvy, žalovaný doposud neuhradil ničeho. Žalobkyně tak prokázala právní důvod žalované částky, výši příslušenství i svou aktivní legitimaci, proto soud žalobě výrokem I. vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č.351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.