11 C 138/2024-75 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu ve znění jiného domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovanému vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky písemnou upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost řádně nesplnil, žalobkyně dopisem ze dne , datum, prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k jeho uhrazení. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posuzovala z výpisů z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, z databáze neplatných dokladů, z registru SOLUS a REPI a dále pak z dokladů a údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný nadále žalobkyni dluží jistinu ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Podle čl. 4.3 smlouvy měl být úvěr čerpán vyplacením částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po , částka, se splatností každého 15. dne v měsíci (smlouva o úvěru ze dne , datum, , předsmluvní informace). Žalobkyně dne , datum, zaslala částku ve výši , částka, na účet žalovaného uvedený ve smlouvě (potvrzení o vyplacení úvěru). S ohledem na prodlení žalovaného s uhrazením měsíční splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátka a vyúčtovala současně poplatek za upomínání ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku (upomínka ze dne , datum, , ze dne , datum, , předsmluvní dokumentace). V důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy žalobkyně zesplatnila nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , a vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení ve lhůtě do , datum, (zesplatnění úvěru). Žalobkyně vyzvala žalovaného naposledy k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací list z téhož dne).6. Žalobkyně si ověřila, že s žalovaným není vedena žádná exekuce (výpis z centrální evidence exekucí). Identitu žalovaného žalobkyně ověřila z kopie občanského průkazu žalovaného, kopie průkazu , podezřelý výraz, pojištění žalovaného a kopií průkazu o povolení k trvalému pobytu (kopie uvedených dokladů). Pravost občanského průkazu žalovaného ověřila žalobkyně v evidenci ztracených a odcizených dokladů. Žalovaný neměl negativní záznam v registru Solus (výsledek lustrace v registru Solus), v insolvenčním rejstříku (výstup z insolvenčního rejstříku) ani registru REPI (výpis z REPI).7. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za období 5-7/2023 žalobkyně ověřila, že příjmy žalovaného od zaměstnavatele činily , částka, (výpis z účtu žalovaného, výplatní pásky).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . V daném případě žalobkyně dostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86), tedy postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků ve sjednaných splátkách. Těmto svým povinnostem žalovaný včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou všech sjednaných splátek, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistině částku , částka, a částku ve výši , částka, jako náklady na upomínání, a to včetně příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny jdoucího ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanované v předžalobní výzvě. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).