11 C 173/2024-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , kterou na výzvu soudu doplnila podáním ze dne , datum, , po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, ve znění dodatku ze dne , datum, (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr na sporožirovém účtu-kontokorent ve výši , částka, , po uzavření dodatku byl limit navýšen na částku , částka, , žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 15 % společně s poplatky. Žalovaná se zavázala splatit úvěr, respektive, zůstatek účtu musel být kladný nebo nulový do jednoho roku od prvního čerpání. Žalovaná porušila smlouvu, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě, naposledy dne , datum, , současně jí žalobkyně vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, kontrolovala informace v dostupných databázích, porovnávala příjmy a výdaje žalované. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku ve výši 15 % p.a. za období , datum, do , datum, tj. , částka, , kapitalizovaného zákonném úroku z prodlení z nepovoleného zůstatku za období od , datum, do , datum, tj. , částka, , a smluvní úrok 15 % p.a. z částky 12 934,68 od , datum, do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 12 934,68 od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až ve výši , částka, s možností opakovaného čerpání a žalovaná se zavázala úvěr splatit do výše vyčerpaného úvěrového limitu, nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. Žalovaná se zavázala platit sjednané úroky ve výši 18,9 % ročně, které byla žalobkyně oprávněna jednostranně měnit a poplatky ve výši dle aktuálního ceníku ke dni provedení zpoplatněného úkonu. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový, nezajištěný, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Úvěr byl veden v českých korunách a jeho čerpání i splácení probíhalo na účtu č. , č. účtu, . Na základě dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, byly smluvní podmínky upraveny tak, že žalovaná mohla přečerpat zůstatek na účtu až do výše , částka, . V případě porušení podmínek žalovanou byla žalobkyně oprávněna přerušit možnost čerpání úvěru, snížit výši úvěrového limitu, prohlásit úvěr včetně úroků za okamžitě splatný, smlouvu s okamžitou platností vypovědět nebo od ní odstoupit (smlouva o kontokorentním úvěru, dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, , doručenka autorizačního kódu).6. Z dokumentu „posouzení úvěruschopnosti klienta“ vyplývá, že žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ve výši , částka, , dále jí žalobkyně prověřila v insolvenčním rejstříku, interní evidenci klientů a registru CBCB, ověřila, že nemá žádné relevantní negativní informace o žalované. Žalovaná měla další dva úvěry se splátkou , částka, a kontokorentní úvěr na částku , částka, s orientační splátkou , částka, (posouzení úvěruschopnosti klienta).7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za měsíc leden 2014 byl příjem žalované , částka, , za únor 2014 byl příjem žalované , částka, a za měsíc březen 2014 byl příjem žalované , částka, (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).8. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období červen 2022 vyplývá, že sjednaná výše kontokorentu činila částku , částka, a žalovaná v tomto období přečerpala povolenou výši úvěru o částku , částka, (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).9. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období červenec 2022 až únor 2023 vyplývá, že sjednaná výše kontokorentu činila částku , částka, a žalovaná v tomto období nepřečerpala povolenou výši úvěru (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).10. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období březen 2023 vyplývá, že sjednaná výše kontokorentu činila částku , částka, a žalovaná v tomto období přečerpala povolenou výši úvěru o částku , částka, (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).11. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období duben 2023 vyplývá, že sjednaná výše kontokorentu činila částku , částka, a žalovaná v tomto období přečerpala povolenou výši úvěru o částku , částka, (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).12. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období květen 2023 vyplývá, že sjednaná výše kontokorentu činila částku , částka, a žalovaná v tomto období přečerpala povolenou výši úvěru o částku , částka, (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).13. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období červen 2023 vyplývá, že byl zrušen kontokorent ke dni , datum, a dlužná částka , částka, převedena na evidenční účet (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).14. Žalobkyně žalovanou průběžně upozorňovala na stav účtu, kdy na něm evidovala dlužné částky. Žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky (upomínka ze dne , datum, ).15. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně upozornila žalovanou na zesplatnění úvěru, kdy dlužná jistina byla dne , datum, převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky , částka, (poslední výzva před podáním žaloby ze dne , datum, ).16. Z výzvy k úhradě dluhu včetně podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím (výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, , podací arch z téhož dne).17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů24. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o kontokorentním úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když přečerpala povolený rámec úvěrového limitu a tím na účtu vznikl celkový dluh ve výši , částka, , který žalovaná neuhradila ani na výzvu žalobkyně. Žalobkyně z toho důvodu vypověděla smlouvu o kontokorentním úvěru a celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Požadovanou výši smluvního úroku soud považuje za přiměřenou. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v ř