11 C 195/2024-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu doručenými nadepsanému soudu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o poštovním účtu, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, . Následně uzavřela žalobkyně s žalovaným na základě jeho žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání č. , Anonymizováno, ze dne , datum, smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu, na jejímž základě umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do úvěrového limitu , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu. Žalovaný byl povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek peněžních prostředků k měsíční úhradě úroků a poplatků a eventuálně úroků z prodlení. Sazba úroku byla sjednána ve výši 21,9 % ročně. Poplatky byly dány sazebníkem poplatků. Žalovaný se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, a žalobkyně proto po poslední výzvě k zaplacení dlužné částky odeslané žalovanému dne , datum, všechny závazky žalovaného ze smlouvy zesplatnila ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina , částka, , úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, . Dlužné poplatky se sestávaly z účtovaných poplatků za výzvy k úhradě dlužných částek ve výši , částka, ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Sazba úroku z úvěru pro prvních 90 dní prodlení s vrácením nesplaceného úvěru byla sjednána ve výši 21,90 % ročně, po 90. dni pak 8,05 % ročně. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou zaslanou mu dne , datum, ., právnická osoba, prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv žalobkyně doplnila, že úvěry byly žalovanému schváleny na základě doloženého příjmu žalovaného za měsíce březen až květen 2023 a výdajů 12. , částka, zjištěných z transakcí žalovaného na jeho běžném účtu, přičemž jejich odečtením dospěla k částce volných peněžních prostředků žalovaného , částka, . Jiné závazky žalovaného, prodlení jiných závazků a exekuce žalovaného prověřila žalobkyně u společnosti , právnická osoba, .3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila i žalovaného, který se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich učinil tento závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poštovním účtu, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. , č. účtu, (smlouva o poštovním účtu ze dne , datum, ). Následně dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o povoleném přečerpání debetu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnutou žalovanému na jeho běžném účtu limit povoleného přečerpání , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal zajistit na svém účtu každý měsíc dostatek peněžních prostředků k úhradě úroku, poplatků a případného úroku z prodlení, splatit poskytnutý kontokorent nejméně jednou za šest měsíců a zajistit na svém účtu měsíční příjem ve výši 50 % úvěrového limitu. Sazba úroku byla sjednána ve výši 21,9 % ročně. Poplatky byly dány sazebníkem, část poplatků byla sjednána smlouvou. Dle VI. bod 2, 3 smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek zasílat žalovanému upomínky k zaplacení dlužných částek a zesplatnit úvěr. Výše poplatků za upomínky/výzvy k úhradě činila 300/, částka, , výše poplatků ke splnění smluvních podmínek činila , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (smlouva o kontokorentu ze dne , datum, , obchodní podmínky pro kontokorent, sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany, předsmluvní informace ke kontokorentu včetně záznamu o podpisu klienta)., Měsíčním příjmem žalovaného činí zhruba , částka, a jeho měsíční výdaje činí , částka, (vyhodnocení žádosti žalovaného, výpis z účtu žalovaného). Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky z povoleného úvěrového limitu. Žalovaný se ocitl v prodlení ke dni , datum, a byl žalobkyní od října 2023 opakovaně vyzýván k úhradě jeho dluhu a k plnění smluvních povinností. Naposled byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, s upozorněním na zesplatnění úvěru. Protože žalovaný nikterak nereagoval žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky , částka, (stav dlužné jistiny a příslušenství, 1. upomínka, výzva k zaplacení dluhu, opakovaná výzva k zaplacení dluhu, poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, a oznámení o zesplatnění ze dne , datum, včetně dodejky od žalovaného). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu).6. Žalobkyně prověřila informace o poměrech žalovaného, o jejích příjmech a výdajích (výpisy z účtu žalovaného). Při posuzování výdajů žalovaného vycházela žalobkyně z informací Českého statistického úřadu (statistika rodinných účtů za rok 2022). Žalobkyně při schvalování úvěru vycházela ze zjištěné volné platební kapacity žalovaného , částka, a ze zjištění, že žalovaný nemá dluhy po splatnosti (výpis z CRIF).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěry skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smluv, v důsledku čehož žalobkyně úvěry zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na dlužnou jistinu ve výši , částka, a na poplatky ve výši , částka, . Poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, jejich výše odpovídá obvyklé výši nákladů spojených s prodlením žalované s úhradou splátek a zesplatněním úvěru. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do sjednaných úroků z úvěrů z dlužných jistin a úroků z prodlení z dlužných jistin a poplatků uplatněných v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, , dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k