11 C 326/2023-42 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, z titulu nevrácené kupní ceny z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, přes internet, jejímž předmětem byla koupě řídící jednotky motoru pro vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce převzal řídící jednotku dne , datum, a uhradil částku , částka, , byla vystavena faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce zjistil, že mu byl dodán jiný předmět plnění a neprodleně od kupní smlouvy odstoupil a řídící jednotku dne , datum, zaslal zpět na adresu žalované. Ze strany žalované nebylo na toto nijak reagováno, finanční prostředky nebyly žalobci vráceny. Dne , datum, zaslal žalované předžalobní výzvu.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobci dodala přesně takovou řídící jednotku, kterou si žalobce objednal, a zároveň popřel, že by mu řídící jednotka byla doručena zpět. Žalovaná ani neobdržela odstoupení od smlouvy žalobcem.3. Účastníci prohlásili za nesporné skutečnosti, že žalobce jako kupující uzavřel se žalovanou jako prodávající dne , datum, prostřednictvím poptávkového formuláře na webu žalované www.bmwchotetov.cz kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání řídící jednotky motoru pro vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za dohodnutou cenu , částka, , jako forma úhrady byla zvolena dobírka, že žalobce převzal řídící jednotku dne , datum, a uhradil za ni smluvenou kupní cenu , částka, .4. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:5. Z faktury č. 1173/2023 (čl. 6) bylo zjištěno, že tato byla vystavena dne , datum, , žalovanou jako dodavatelem, odběratelem byl žalobce, faktura byla vystavena na částku , částka, , , částka, za řídící jednotku a , částka, dopravné a balné, na faktuře je dále uvedeno, že zakoupené zboží není možné v žádném případě vrátit. Z oznámení o odstoupení od smlouvy (čl. 8) bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od uzavřené kupní smlouvy se žalovanou, toto oznámení zaslal žalované, což doložil podacím lístkem č. , Anonymizováno, ze dne ze dne , datum, (čl. 7), z aplikace sledování zásilek (čl. 8) bylo zjištěno, že toto oznámení bylo žalované – příjemci BWM service , adresa, s.r.o. doručeno dne , datum, . Z podací stvrzenky DR0491770228X (čl. 31), z aplikace sledování zásilek (čl. 31, 32) bylo zjištěno, že žalobce zasílal balík do ruky žalované, na adresu , adresa, , kdy uvedl telefonní kontakt na žalovanou, udaná hodnota zásilky byla , částka, , a zásilka byla oprávněnému příjemci doručena dne , datum, .6. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO, , který zasílal uvedenou zásilku žalované, když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů.7. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu výslechem jednatele žalované, když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů.8. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:9. Mezi žalobcem a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy prostřednictvím internetu, jejímž předmětem bylo dodání řídící jednotky motoru pro vozidlo BMW e60 545i za dohodnutou cenu , částka, . Řídící jednotka byla žalobci dodána dne , datum, , kdy žalobce dobírkou uhradil , částka, . Dne , datum, podal žalovaný na poštu zásilku, obsahující oznámení o odstoupení od smlouvy, která byla zaslána žalované, a která byla dne , datum, žalované doručena. Dne , datum, byl žalované zaslán balík s řídící jednotkou, který byl doručen oprávněnému příjemci, žalované dne , datum, . Žalovaná toto odstoupení neakceptovala a požadovanou kupní cenu žalobci nevrátila. Žalovaná kupní cenu žalobci nevrátila ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobce, kdy žalobce vyzval žalovanou, aby uhradila dlužnou částku nejpozději do , datum, . Výzva byla žalované doručena dne , datum, .10. Podle § 1829 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník) má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží.11. Podle § 1831 odst. 1 věty první občanského zákoníku odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel.12. Podle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady.13. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.14. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem jakožto spotřebitelem a žalovanou jakožto podnikatelem byla platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, a to distančním způsobem ve smyslu § 1820 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalovaná prodala žalobci řídící jednotku, který žalobce převzal a uhradil za ni sjednanou kupní cenu. Žalobce v postavení spotřebitele následně využil svého práva uvedeného v § 1829 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku a od této smlouvy ve lhůtě 14 dnů ode dne převzetí zboží odstoupil, přičemž předmětné zboží bez zbytečného odkladu zaslal zpět žalované. Odstoupení od smlouvy a vrácené zboží bylo doručeno žalované dne , datum, . V posuzované věci je právo odstoupit od smlouvy dáno zákonem, uvedení důvodu přitom není podle § 1818 občanského zákoníku vyžadováno. Tato ujednání jednoznačně směřují k ochraně spotřebitele.16. S ohledem na uvedené je tedy zřejmé, že žalobce splnil všechny zákonné podmínky pro řádné odstoupení od smlouvy, naproti tomu žalovaná svou povinnost stanovenou v § 1832 odst. 1 občanského zákoníku nesplnila, neboť žalobci zaplacenou kupní cenu ani přes výzvy žalobce nevrátila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a žalované uložil zaplatit žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. Žalovaná částka je skládá z ceny řídící jednotky ve výši , částka, , a z ceny dopravy, kterou žalobce uhradil při převzetí zboží ve výši , částka, , a také z částky , částka, , kterou žalobce požaduje jako náklady za poštovné při odstoupení od smlouvy a vrácení zboží. Tyto náklady byly soudem přiznány dle § 1820 odst. 1 písm. j), a § 1821, kdy žalobce jako spotřebitel nebyl poučen o možnosti, že v případě odstoupení od smlouvy ponese náklady na vrácení zboží, tak tyto hradí žalovaná.18. Pokud jde o obranu žalované spočívající v tom, že nebylo prokázáno, že žalobce doručil žalované odstoupení od smlouvy a zásilku s vráceným zbožím, a že nebylo prokázáno, co bylo obsahem zasílaných zásilek, má soud tyto námitky za účelové, které nejsou podloženy žádnými důkazy. Žalobce zaslal doporučující dopis s oznámením o odstoupení od smlouvy žalované, zaslal rovněž balík do ruky žalované, a dle sdělení , právnická osoba, , došlo k doručení obou zásilek příjemci čili žalované. Z tohoto má soud za prokázané, že žalobce splnil všechny své povinnosti, příjemce zásilek byl dostatečně identifikován, včetně telefonního čísla.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění, písemné podání – vyjádření, účast na jednání) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t.. Další náklady tvoří cestovné ve výši , částka, (a to v souvislosti se jednou cestou , adresa, a zpět, osobním vozem Audi A6 ALLROAD QUATRO RZ , SPZ, , za 100 ujetých km při ceně , částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 6,86 /100 km a , částka, /km za amortizaci vo