11 C 5/2020-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) žalované. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr žalované na základě smlouvy o půjčce č. DFH077376 ze dne , datum, , kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. , adresa, s jistinou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i kapitalizovaný úrok a odměnu za inkaso splátek v hotovosti, to vše v souhrnné výši , částka, . Celkovou splatnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v 56 pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, , kdy poslední splátka byla stanovena ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované ověřením informací poskytnutých žalovanou. Jelikož žalovaná neuhradila sjednanou splátku řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně měla právo požadovat pohledávku za žalovanou okamžitě. Žalovaná celkem zaplatila na úvěr částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek ze společnosti , právnická osoba, . na společnost Finmang Consulting Kft. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky ze společnosti Finmang Consulting Kft. na žalobkyni, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, . V důsledku prodlení žalované vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně v souladu s čl. 4 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení. Ani přes předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nevyrovnala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. 11 , právnická osoba, /2020-13 bylo řízení podle § 140a odst. 1 ins. zák., přerušeno, neboť usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH , spisová značka, – , právnická osoba, , byl zjištěn úpadek žalované. Usnesením Krajského soudu ze dne , datum, , č.j. KSPH , spisová značka, – B – 28 bylo zrušeno schválené oddlužení žalované a insolvenční řízení bylo zastaveno z důvodů porušování povinností žalovanou vyplývajících z insolvenčního řízení a nehrazení žádných splátek na účet majetkové podstaty. Z tohoto důvodu bylo následně v řízení pokračováno, neboť překážka jeho přerušení odpadla.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce č. , Anonymizováno, , v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši , částka, a s odměnou za inkaso ve výši , částka, , a to v 56 týdenních splátkách po , částka, . Úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle odst. 4 smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, v případě porušení povinností žalované řádně a včas platit sjednané splátky (smlouva o půjčce č. DFH077376 ze dne , datum, , standardní informace o spotřebitelském úvěru).7. Z žádosti o půjčku ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla v době sjednání smlouvy na mateřské dovolené, má dvě nezletilé děti, celkové měsíční příjmy měla žalovaná ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, (žádost o půjčku ze dne , datum, ).8. Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti , právnická osoba, . postoupena nejprve na společnost Finmang Consulting Kft. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na žalobkyni byla poté pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalobkyni a společností Finmang Consulting Kft. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).9. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky dopisem ze dne , datum, (výzva před podáním žaloby ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Věc – s výjimkou postoupení pohledávky na žalobce – byla soudem posuzována dle právních předpisů platných a účinných do , datum, , neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smlouvy o půjčce vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (viz § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen „o.z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 věta prvá o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl uzavřen právní vztah, a to smlouva o půjčce podle § 657 a násl. o.z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované půjčku skutečně poskytla, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené finanční částky. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru (, částka, ) a smluvní pokutu (, částka, ) v celkové výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Výše poplatku sjednaného ve smlouvě (odměna za inkaso, úroky) nebyla soudem shledána jako nepoctivé ujednání, žalovaná byla na poplatek upozorněna již před uzavřením smlouvy a tento poplatek představuje běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínky jejího poskytnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.14. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku ve výši , částka, .15. Ve výroku II. o nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří odměna advokáta za dva a půl úkonu právní služby ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši , částka, dle položky 2 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549