11 C 78/2024-461 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalované vydání movitých věcí - účetní dokumentace specifikovaných ve výroku rozsudku. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvy o vedení účetnictví, která byla následně změněna dodatky ze dne , datum, a ze dne , datum, . V souladu se smlouvou měla žalovaná mj. i povinnost uchovávat a archivovat movité věci, jež byly ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná sjednanou službu skutečně poskytovala, tedy přijmula, vytvořila a následně i uchovávala/archivovala shora uvedenou účetní dokumentaci. V průběhu trvání smlouvy měla žalovaná plnou důvěru žalobkyně, proto si žalobkyně ani sama nevytvářela zálohy své účetní dokumentace, protože měla za to, že takto činí žalovaná. Že strana žalované však došlo dne , datum, k porušení povinnosti mlčenlivosti, kdy byly vyzrazeny peněžní transakce žalobkyně třetí osobě a tím i k porušení smlouvy. Žalobkyně na tuto skutečnost žalovanou upozornila, prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne , datum, , kvůli absentující reakci žalované od smlouvy o vedení účetnictví odstoupila dopisem ze dne , datum, . Žalovaná toto odstoupení odmítla a podmiňovala jej souhlasným stanoviskem spolumajitele žalobkyně panem , jméno FO, . Tento požadavek žalované však nemá oporu ve smlouvě a ani v zákoně, proto žalobkyně z opatrnosti smlouvu o vedení účetnictví vypověděla dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovanou k předání svého účetnictví, což však žalovaná ke dni podání žaloby nesplnila, a to ani po četných urgencích. Současně z jednání žalované je zřejmé, že neuznává ani ukončení smlouvy, které podmiňuje souhlasem tichého společníka žalobkyně. Žalobkyně však s touto argumentací žalované nesouhlasila, neboť orgánem oprávněným zastupovat žalobkyni při jednání vůči třetím osobám je její statutární orgán, což je v daném případě jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a současně žalobkyně nemá žádnou modifikaci svého zastoupení v zakladatelské listině. Vzhledem k tomu, že veškeré účetní dokumenty žalobkyně v listinné i elektronické podobě má u sebe žalovaná, která je odmítá žalobkyni vydat a zadržuje je protiprávně, nemá žalobkyně jinou možnost než domáhat se svého práva soudní cestou.2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně současně domáhala, aby soud vydal předběžné opatření, kterým by bylo žalované uloženo zpřístupnit shora uvedenou účetní dokumentaci žalobkyně a umožnit žalobkyni pořízení kopie této účetní dokumentace. Návrhu žalobkyně bylo usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, vyhověno, toto usnesení bylo rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, změněno tak, že se návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření zamítá, neboť nebyla osvědčena zatímní potřeba úpravy poměrů mezi účastníky.3. Žalovaná ve svých vyjádření nárok uplatněný v žalobě neuznávala, souhlasila sice s tím, že s žalobkyní uzavřela dne , datum, předmětnou smlouvu o vedení účetnictví, nicméně současně žalobkyně dne , datum, uzavřela s panem , jméno FO, dohodu o provedení práce, na jejímž základě , jméno FO, vykonával pro žalobkyni závislou práci, konkrétně pak po celou dobu připravoval podklady pro mzdu a podklady pro faktury vystavené objednatelům. V souladu s článkem IV. smlouvy o vedení účetnictví si , jméno FO, jako zaměstnanec žalobkyně od žalované předmětné účetní doklady vždy po uzavření příslušného účetního období včetně účetního období roku 2022 a 2023 fyzicky převzal oproti předávacím protokolům a žalobkyně tak má účetní podklady k dispozici. Zároveň uvedla, že je s podivem, že se žalobkyně neobrátila na soud dříve, ale vyčkávala s podáním návrhu až po téměř sedmi letech od uzavření předmětné smlouvy o vedení účetnictví. Tvrzení žalobkyně ohledně neprávem zadržovaného účetnictví a odmítavému postoji k jejímu vydání ze strany žalované jsou zcela nepravdivá a smyšlená, když veškerá účetní dokumentace za uvedené období od , datum, do , datum, včetně účetní dokumentace za rok 2022 a 2023 byla žalobkyni vždy řádně a včas předána prostřednictvím pana , jméno FO, , jakožto zaměstnance žalobkyně. Současně ze sbírky listin obchodního rejstříku vyplývá, že žalobkyně založila účetní závěrky za období roku 2017 do roku 2021, je tedy zřejmé, že žalobkyně musí účetní dokumentací disponovat. Žalovaná současně doplnila, že pan , jméno FO, měl zájem vydat žalobkyni účetní dokumentaci, pro tyto účely navrhnul termín schůzky v sídle zástupce žalované, žalobkyně na to však adekvátně nereagovala a na místo předání se ani nedostavila. Primární snahou žalobkyně podanou žalobou je odvést pozornost od jiného sporu mezi účastníky, který se týká vyplácení odměny tichému společníkovi panu , jméno FO, , která je v současně době předmětem řízení vedené u Okresního soudu v Olomouci.4. Žalobkyně ve svém doplnění k žalobě uvedla, že , jméno FO, , který je současně jednatelem žalované, měl s žalobkyní uzavřenou jedinou dohodu o provedení práce, a to ze dne , datum, pro rok 2019, žádnou jinou smlouvu uzavřenou s žalobkyní neměl. , jméno FO, v letech 2018-2024 nikdy nepřebíral účetní dokumentaci jménem žalobkyně, a to ani na základě této DPP, ani na základě jakéhokoliv jiného důvodu. Předávací protokoly jsou dle žalobkyně padělané.5. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v přílohách č. , hodnota, až 3 živnostenského zákona, jednatelem žalobkyně a jediným společníkem je , jméno FO, (nesporná tvrzení účastníků, výpis z OR žalobkyně č. l. 35). Žalovaná je rovněž právnickou osobou s předmětem podnikání, mj. činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, jednatelem žalované je od , datum, , jméno FO, a společnost , právnická osoba, , kterou při jednání zastupuje , jméno FO, (nesporná tvrzení účastníků, výpis z OR žalované č. l. 41).7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o vedení účetnictví, která byla následně změněna dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl závazek žalované vést pro žalobkyni účetnictví a související služby v rozsahu právních předpisů, tj. vedení finančního účetnictví, zpracování podkladů pro daňové účely, vedení mzdového účetnictví, kdy obsah těchto činností byl specifikován v dodatku č. , hodnota, ke smlouvě. Současně dle smlouvy měla žalovaná pro žalobkyni uchovávat a řádně archivovat účetní doklady a po uzavření účetního období, popř. měsíčně předat tyto doklady zpět žalobkyni, doklady po uzavření účetního období budou předány žalobkyni žalovanou dle dohody stran, nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku za rok předcházející (čl. IV odst. 1 smlouvy), strany pak byly povinny zachovávat mlčenlivost o všech podstatných skutečnostech získaných při své činnosti vyplývající ze smlouvy, zejména skutečnosti o obchodním tajemství a důvěrné informace (čl. VII. smlouvy), smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a mohla být ukončena písemnou dohodou stran nebo výpovědí (čl. V. smlouvy) (nesporná tvrzení účastníků, smlouva o vedení účetnictví ze dne , datum, č. l. 29-33). Konkrétní specifikace činností obsahovala: vedení finančního účetnictví, tj. zavedení účetní jednotky do účetního systému, zpracování účetních dokladů, vyhotovení účetních výkazů, vedení evidence obchodního majetku, zpracování podkladů pro daňové účely, tj. pro podání daňového přiznání k dani z příjmu fyzických a právnických osob, vyčíslení daňové povinnosti, vyplnění a podání daňového přiznání, vedení mzdového účetnictví (dodatek č. , hodnota, , 2 ke smlouvě). Cena za poskytovanou službu byla stanovena na částku , částka, měsíčně bez DPH, v případě činnosti dlouhodobě překračující rozsahu stanovený smlouvou bude cena navýšena (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě). Současně účastníci uzavřeli dohodu o hmotné odpovědnosti za převzetí správy bankovního účtu č. , č. účtu, (dohoda o hmotné odpovědnosti). Pro tyto účely měla žalovaná udělenou plnou moc k zastupování pro jednání s finančním úřadem, OSSZ a VZP (nesporná tvrzení účastníků).8. Činnosti dle smlouvy žalovaná pro žalobkyni vykonávala, kdy jednatel žalované , jméno FO, , označený jako spolehlivý účetní, prostřednictvím emailové adresy , e-mail, s označením identifikačních údajů žalované zasílal žalobkyni daňová přiznání, rozvahu, výsledovku, platební kalendář, co a v jaké výši je potřeba hradit, a poté žalovaná daňová přiznání podávala finančnímu úřadu (emailová komunikace ze dne , datum, , , datum, , , datum, č. l. 16, 18, 289). Současně žalovaná zastupovala žalobkyni při vyřizování věcí s VZP (emailová komunikace ze dne , datum, č. l. 17).9. Žalovaná účtovala žalobkyni za odvedené služby sjednanou cenu (faktura č. , Anonymizováno, č.l. 34, 40).10. , jméno FO, užíval emailovou adresu žalobkyně , e-mail, nebo , e-mail, označen byl jako koordinátor projektu, vyřizoval pro žalobkyni pojistné smlouvy, platbu faktur, smlouvy na IT služby (emailová komunikace ze dne , datum,