13 C 102/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,17 % z aktuální dlužné částky, splatnost jednotlivých splátek byla vždy 20. den v kalendářním měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. V každé splátce byly zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného a dle výsledků byla nastavena výše měsíční splátky. Žalovaný celkem čerpal částku , částka, a celkem uhradil na poskytnutý úvěr částku , částka, , se zbylými splátkami se ocitl v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni , datum, zesplatnila a současně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jednak žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, (, částka, za zaslanou upomínku, resp. , částka, za zaslaný doporučený dopis) a ze smluvních pokut ve výši , částka, , dále na kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do dne sepsání žaloby, úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, kapitalizovaný ode dne , datum, do dne sepsání žaloby částkou , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru – Flexibilní půjčka č. , hodnota, soud zjistil, že byla podepsána dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, , , adresa, , jako Společností a žalovaným jako Klientem, že její nedílnou součást tvoří úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . s kódem IJK121, přičemž žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil, a že rozumí všem ustanovením, která se týkají uvedených finančních služeb, a že má dostatečné finanční zdroje na placení všech svých dluhů, včetně dluhů z uvedené smlouvy o úvěru, přičemž parametry úvěru byly následující: výše úvěrového rámce , částka, , roční úroková sazba 25,88 %, celková částka splatná Klientem , částka, , výše měsíční splátky 3,17 % z aktuální dlužné částky, tj. , částka, , RPSN 29,17 %, splatnost měsíční splátky je vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, způsob úhrady splátek bankovním převodem, že v případě, že se Klient opozdí se zaplacením splátky, je Společnost oprávněna mu účtovat jednak účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, přičemž ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na , částka, za měsíc vymáhání a částka se může měnit v závislosti na reálných nákladech vstupujících do kalkulace, jednak smluvní pokutu ve výši , částka, , jednak jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a jednak úrok z prodlení ve výši podle platného nařízení vlády. Žalovaný ve smlouvě o úvěru uvedl, že je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, má hlavní čistý příjem ve výši , částka, měsíčně a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, (prokázáno smlouvou Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, a potvrzením o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, ).5. Z úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – ve znění změn platných od , datum, soud zjistil, že podle podkapitoly 2. 1. mimo jiné jednak Společnost se zavazuje půjčit Klientovi sjednanou výši úvěru a Klient se zavázal Společnosti úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a jednak úvěr může Klient použít jen k účelu, který má uvedený ve smlouvě, že podle podkapitoly 5.1. v částce splátky je zahrnuta část jistiny, úroky, poplatky a pojištění, bylo-li sjednáno, že podle podkapitoly 6.1. k zesplatnění může zejména dojít, jestliže 1. Klient dluží Společnosti 2 a více splátek, 2. Klient nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, že zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy, která dále trvá a zanikne až ve chvíli, kdy Klient úvěr zcela splatí, případně jiným zákonem stanoveným způsobem, přičemž Klient musí do té doby platit i úroky, že v okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby, pokud byly sjednány, a že podle podkapitoly 7.1. v případě, že se Klient opozdí s úhradami podle smlouvy nebo smlouvy o úvěru, je Společnost oprávněna mu účtovat zejména účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši Společnost Klientovi písemně oznámí, smluvní pokutu ve výši , částka, , pokud se Klient zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a doplňkových služeb, a to v případě prodlení po zesplatnění a úroky z prodlení v zákonné výši.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy číslo , hodnota, týkající se spotřebitelského úvěru vedeného na jméno žalovaného má soud za prokázané, že zachycuje, jakým konkrétním způsobem došlo k postupnému čerpání úvěru a k jeho splácení. K prvnímu čerpání došlo dne , datum, ve výši , částka, bankovním převodem Klientovi. Přehled reflektuje a zachycuje zaúčtování poplatků, smluvních pokut z prodlení. Z přehledu dále soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, a na svůj dluh uhradil toliko , částka, .7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že Společnost vyzvala Klienta s ohledem na jeho prodlení s úhradou závazků ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, přičemž dlužná částka činila , částka, , a že výzva byla zaslána na žalovaným ve smlouvě uvedenou kontaktní adresu dne , datum, (prokázáno podacím archem ze dne , datum, ).8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby. Podle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více, než tvrdí žalobkyně).9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil (§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalovanému byla převodem na jeho účet poskytnuta celkem částka , částka, , žalovaný z této částky žalobkyni vydal částku , částka, . Zbývající dlužnou částku žalovaný nevydal ani po výzvě a bez právního důvodu si ji ponechal.10. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský