13 C 147/2024-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru „Expres půjčka“ č. , tel. číslo, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Součástí každé ze splátek byla i úhrada úroku a poplatků podle smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila z informací poskytnutých jí žalovaným, z údajů z interních a externích databází, z bankovních a nebankovních registrů klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze MV ČR. Příjmy žalovaného pak žalobkyně posuzovala na základě income modelu a podle potvrzení o příjmu a zároveň zohlednila údaje o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Žalovaný úvěr čerpal převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru. S úhradou sjednaných splátek se však žalovaný ocitl v prodlení, a žalobkyně proto dne , datum, zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatnila v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaný nadále žalobkyni dluží jistinu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru – expres půjčka, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a úhrada na pojištění , částka, , celkem , částka, splatných každého 15. dne v měsíci počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka měla činit , částka, , s pojištěním ve výši , částka, . Součástí každé splátky byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 8,9 % ročně, poplatků, částečně vyjmenovaných ve smlouvě samotné, ve zbytku podle sazebníku poplatků. Podle článku III bodu 4. činil poplatek za jednorázové zaslání každé písemné upomínky částku , částka, a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného především z jeho měsíčního příjmu a výše jeho měsíčních nákladů a závazků, a také nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací a kontrolou databází Ministerstva vnitra ČR. Žalobkyně dále informovala žalovaného o jeho právech a povinnostech z uzavírané smlouvy (prokázáno smlouvou o úvěru – Expres půjčka ze dne , datum, , všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od , datum, , žádostí o úvěr, potvrzením o výši příjmu ze dne , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyjádřením žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti).6. Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly převedeny na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, splátky hradil částečně nebo vůbec, částečně uhradil naposledy splátku úvěru dne , datum, , poté již neuhradil ničeho. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků v souladu s čl. III bod 11. písm. a) smlouvy úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Dlužná částka ke dni , datum, činila , částka, a skládala se z dlužné jistiny , částka, , úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatků , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalovaný uhradil 4 splátky ve výši , částka, v říjnu, listopadu a prosinci 2023, tedy až po splatnosti celého úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru – Expres půjčka ze dne , datum, , výpisy z úvěrového účtu za období 1/2020-1/2024, výpisem z běžného účtu za období 10/2020 a oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, , platební historií).7. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho dalšího nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí sjednaný úrok a poplatky ve sjednaných splátkách. Těmto svým povinnostem žalovaný včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně v řízení prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistině částku , částka, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, . Soud proto žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto nákl