13 C 185/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která měla být uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, dne , datum, . Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na podkladě smlouvy o úvěru finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně hradit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí a správu a spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně, a to v měsíčních splátkách po , částka, vždy k 20. dni v měsíci. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkové poměry žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Žalovaný však nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne , datum, svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 11,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, od , datum, do , datum, a též zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , avšak má trvalé bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, na adresu trvalého pobytu žalovaného - § 46b o. s. ř.).4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku v 118 pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše splátky od první do předposlední činila , částka, a výše poslední splátky činila , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci, a to nejpozději do , datum, . Žalovaný se rovněž zavázal hradit úroky ve výši 11,99 % ročně s tím, že poplatky i úroky se stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Podle čl. 8.2 b) smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaný dostal podle čl. 8.1 smlouvy do prodlení s úhradou jedné splátky trvajícího déle než 3 měsíce nebo by se octl v prodlení s více než dvěma splátkami. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník pro soukromou klientelu (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, . Soukromá klientela, Ceníkem pro soukromou klientelu účinným od , datum, ).7. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum, prostřednictvím bankovního převodu zaslala částku , částka, a částku , částka, . Žalovaný svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nehradil (prokázáno podklady pre súdne konanie a výpisy z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ), a proto právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzvala k úhradě jeho dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ). Jelikož žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradil, tak právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 8.1 a 8.2 smlouvy o úvěru prohlásila dne , datum, celý úvěr splatným. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil celkem částku , částka, (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, ).8. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek k , datum, ze dne , datum, ), o čemž byl žalovaný písemně informován právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne , datum, (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, odeslaným dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.14. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.15. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. [pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení a d) – výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a písemné podání žaloby] včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přid