14 C 258/2023-51 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 581,20 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] úvěr. Celkem žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 581,20 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa], odesláním žádosti o úvěr žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, k uzavření smlouvy došlo podle smluvních podmínek okamžikem poskytnutí úvěru žalovanému. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně identifikovala platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr a úrok z poskytnutého úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 13 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný úvěr ani zčásti nesplatil a žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 15 581,20 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], standardních informací o spotřebitelském úvěru, standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahujících se na klienty v České republice, kopie dokladu totožnosti soud zjistil, že na základě této smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč Smlouva o úvěru ovšem neobsahuje projev vůle žalovaného smlouvu uzavřít, tedy elektronický dokument není elektronicky podepsán. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] vedeného [právnická osoba], a.s. je patrné, že na tento účet byla sice dne [datum] připsána částka 10 000 Kč, avšak nikoli právní předchůdkyní žalobkyně, ale [právnická osoba] [právnická osoba], a navíc pod variabilním symbolem [číslo]. Dle předložené smlouvy o úvěru měly být peněžní prostředky poskytnuty pod variabilním symbolem [číslo], což také uváděla žalobkyně v žalobě. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni. 6. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním předmětné žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 8. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. Tvrzení žalobkyně, že smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ovšem nebylo prokázáno, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nedoložila soudu smlouvu o revolvingovém úvěru obsahující projev vůle (např. elektronický podpis) žalovaného. Rovněž tak nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 581,20 Kč, jelikož z výpisu z účtu žalovaného není patrné připsání uvedené částky od právní předchůdkyně žalobkyně. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky před podáním žaloby, ovšem bezvýsledně. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně nedoložila řádně uzavřenou smlouvu o úvěru se žalovaným, z důvodu nadbytečnosti soud další navržené důkazy, zejm. tedy důkazy týkající se úvěruschopnosti, neprováděl. 10. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen„ o. z.“), o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. 11. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 14. Žalobkyně v řízení nedoložila řádné uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovaným a svojí právní předchůdkyní, jelikož předložená smlouva o úvěru neobsahuje elektronický podpis žalovaného, tedy projev jeho vůle být danou smlouvou vázán. Vzhledem k této skutečnosti je předložená smlouva nicotným právním jednáním a nelze k ní přihlížet. Současně žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně poskytnutí žalované částky, a proto soud nemohl žalobou uplatněný nárok posoudit ani jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které by byl povinen vrátit. Žalobkyně tedy na základě provedeného dokazování neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, jelikož neprokázala, že by smlouvu o úvěru žalovaný uzavřel, a zároveň neprokázala, že by byly žalovanému peněžní prostředky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty byť bez právního důvodu. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. 15. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, ovšem jemu žádné náklady řízení nevznikly, soud žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení dle § 142 o.s.ř.