14 C 281/2023-68 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou ze dne 23. 8. 2023 u soudu domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost upravit obsah Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, (dále jen „Posudek 1“), obsah Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, (dále jen „Posudek 2“), a obsah Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, (dále jen „Posudek 3“). Žalobce požaduje, aby se z uvedených Posudků o pracovní činnosti vypustilo v bodě 7, že žalobce v pracovním kolektivu „není neoblíben“ a nahradilo se tak, že v pracovním kolektivu „neprojevuje se“ – 1. žalobní nárok; v bodě 6 Posudku 2 a Posudku 3 aby se vypustilo „kvalita s drobnými nedostatky“ a nahradilo se tak, že „odvádí práci bez závad“ – 2. žalobní nárok. Navíc žalobce požaduje do Posudku 2 doplnit, že „Úspěšně absolvoval mistrovský kurz zaměřený na dovednost supervize pracovníků a dále projevuje snahu o prohlubování kvalifikace a vzdělávání“ – 3. žalobní nárok. Do Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, (dále jen „Posudek 4“) žalobce žádá doplnit, že „Nad rámec svých pracovních povinností se zapojoval i do plnění dalších pracovních úkolů“ – 4. žalobní nárok. Žaloba byla zdůvodněna tak, že žalobce byl u žalované zaměstnán od 18. 7. 2016 na pozici operátor výroby a později na pozici mistr. Dne 13. 7. 2022 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru. Konec pracovního poměru po uplynutí dvouměsíční výpovědí lhůty byl stanoven na den 30. 9. 2022. V mezidobí, ode dne 29. 9. 2022, byl žalobce uznán dočasně práce neschopným. Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo ukončeno ke dni 23. 5. 2023. Dne 25. 5. 2023 došlo k formálnímu ukončení pracovního poměru. Dne 24. 5. 2023 si žalobce, v souvislosti se skončením pracovního poměru, osobně převzal ve výrobním závodě , adresa, od pana , Anonymizováno, (zaměstnanec místního personálního oddělení), kromě jiného, celkem , hodnota, dokumenty, kterými jsou Posudky o pracovní činnosti zpracované panem M. , jméno FO, , panem R. , jméno FO, , panem J. , jméno FO, , a panem J. , jméno FO, .2. V posudku o pracovní činnosti pana Peterky, Anonymizováno, pana , jméno FO, , a pana , jméno FO, je v bodě 7 uvedeno, že žalobce „V pracovním kolektivu není oblíben“. Žalobce však s takovým hodnocením nesouhlasí, proto požádal žalovanou o zaslání podkladů, z kterých takové hodnocení vyplývá. Žalovaná však žalobci požadované podklady nezaslala a na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 10. 8. 2023 žádným způsobem nereagovala. Je třeba uvést, že při výkonu pracovní pozice „mistra“ je bohužel praxí, že daný mistr musí občas upozornit své podřízené na nedodržování pracovní kázně či pracovních postupů, a to jak ústně tak i písemně. Žalobce připouští, že k takovému upozornění z jeho strany ve výjimečných případech došlo, z čehož mohla vyplynout subjektivní nespokojenost daného upozorněného zaměstnance. Taková skutečnost by však neměla být uváděna jako „negativum“, ale spíše „pozitivum“, neboť žalobce dbal na řádné dodržování povinností jeho podřízených vůči svému zaměstnavateli, tedy vůči žalované. Dle žalobce žalovaná dosud nepředložila, jak k uvedenému negativnímu hodnocení žalobce dospěla.3. V Posudku o pracovní činnost od pana , jméno FO, a pana , jméno FO, je v bodě 6 uvedeno „Kvalita práce - kvalita s drobnými nedostatky“. Žalobce však s takovým hodnocením nesouhlasí, neboť neodpovídá skutečnosti. Žalobce proto požádal žalovanou o zaslání podkladů, z kterých takové hodnocení vyplývá. Žalobce po celou dobu trvání pracovního poměru neobdržel žádný vytýkací dopis, ani mu nebyla doručena písemná výhrada či sdělena ústní výhrada vztahující se ke kvalitě jím vykonávané práce. Žalobce si rovněž není vědom, že by mu byla nařízena jakákoliv finanční srážka ze mzdy za způsobenou škodu či za jakékoliv porušení svých povinností, natož že by do zaměstnání někdy nepřišel vůbec (neomluvená absence) nebo opožděně. Naopak během doby, kdy pracoval na pozici „mistra“ (pod panem , jméno FO, ) a poté „výrobního dělníka“ (pod panem , jméno FO, ), byla žalobci zvýšena mzda, resp. mzdový tarif, a každý měsíc dostával tzv. „mimořádnou odměnu mistra“. Je třeba doplnit, že této mimořádné odměně mistra měl předcházet hodnotící formulář, s kterým však nebyl žalobce průběžně seznamován, resp. byl s ním seznámen v několika málo případech.4. Na Posudku o pracovní činnosti od pana , jméno FO, není žádným způsobem uvedeno další interní vzdělávání žalobce na pozici „mistr“ včetně „mistrovského kurzu“ a s jakými výsledky byl tento kurz absolvován. Zároveň není v posudku uvedeno, že žalobce opakovaně žádal o jazykové dovzdělání v angličtině i němčině. Žalobce má za to, že by snaha o prohlubování kvalifikace a vzdělávání (i třeba „marná“, protože jazykové kurzy byly žalobci zprvu schváleny vedoucím personálního oddělení panem Ing. , Anonymizováno, , ale následně zamítnuty vedoucím první montážní linky ML1 panem , Anonymizováno, ) měla být v Posudku o pracovní činnosti uvedena, neboť právě snaha o prohlubování kvalifikace a vzdělávání přímo souvisí s pracovní činností. Žalobce žádal žalovanou, a to i prostřednictvím svého právního zástupce, o doplnění Posudku o pracovní činnosti právě o interní vzdělávání žalobce na pozici „mistr“ včetně „mistrovského kurzu“ a s jakými výsledky byl tento kurz absolvován (ukončený zkouškou dne 10. 4. 2019 v „Assessment Center Mistrů“ v Mladé Boleslavi) a zároveň opakovanou žádost o jazykové dovzdělání v angličtině a němčině, případně o doplnění, že „žalobce projevuje snahu o prohlubování kvalifikace a vzdělávání“.5. Konečně na posudcích o pracovní činnosti nejsou uvedeny informace o přesčasových hodinách žalobce, když např. na pracovní pozici „operátor výroby“ na ML2 (pod FBL panem , jméno FO, ) žalobce odpracoval vyšší desítky přesčasových hodin za rok, a to opakovaně. Tato dobrovolná iniciativa žalobce, kdy vykonával pracovní činnost nad rámec svých „běžných“ pracovních povinností souvisí s výkonem práce žalobce, a proto by měla být v posudcích o pracovní činnosti uvedena. Podle žalobce bylo zaměstnanců s takovým množstvím přesčasových hodin minimum s tím, že za odpracování přesčasových hodin byl žalobce opakovaně chválen svými nadřízenými z výrobní linky i z personálního oddělení. Žalobce žádal žalovanou, a to i prostřednictvím svého právního zástupce, o doplnění posudku o pracovní činnosti právě o informace o přesčasových hodinách, případně o doplnění, že se žalobce „nad rámec svých pracovních povinností zapojoval i do plnění dalších pracovních úkolů“. Žalobce navrhuje, aby žalovaná doložila přehled přesčasových hodin z její evidence pracovní doby za dobu trvání pracovního poměru.6. Žalovaná na základě opakovaných žádostí žalobce požadované podklady nezaslala, posudky o pracovní činnosti nedoplnila a na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 10. 8. 2023 žádným způsobem nereagovala. Sporná tvrzení v posudcích nebyl nikdo schopen žalobci vysvětlit, stejně jako prokázat pravdivost těchto tvrzení relevantními důkazy.7. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznává, navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná sdělila, že považuje za nesporné následující relevantní skutečnosti uvedené v žalobě: Žalobce byl u žalované zaměstnán od 18. 7. 2016 na pozici operátor výroby a později od 1. 9. 2017 do 28. 2. 2019 na pozici mistr. Dne 13. 7. 2022 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru. Pracovní poměr žalobce měl skončit uplynutím dvouměsíční výpovědní lhůty ke dni 30. 9. 2022, žalobce byl však uznán dočasně práce neschopným, a to ode dne 29. 9. 2022, dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ukončena ke dni 23. 5. 2023. Dne 25. 5. 2023 došlo ke skončení pracovního poměru žalobce u žalované uplynutím výpovědní doby. Dne 24. 5. 2023 si žalobce v souvislosti se skončením pracovního poměru osobně převzal ve výrobním závodě , adresa, od pana , Anonymizováno, kromě jiného, celkem 4 dokumenty, kterými jsou Posudky o pracovní činnosti zpracované panem , jméno FO, , panem , jméno FO, , panem , jméno FO, , a panem , jméno FO, . Předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2023 žalobce vyzval žalovanou ke změně výše uvedených pracovních posudků.8. Ostatní tvrzení uvedená v žalobě, respektive jejich interpretaci žalobcem, činí žalovaná spornými. Žalovaná předně uvedla, že požadavky žalobce na doplnění pracovních posudků uvedené pod body 3 a 4 žaloby nemohou být důvodné, když zaměstnanec nemá právo požadovat po zaměstnavateli, aby v pracovním posudku uváděl další skutečnosti, ale má právo pouze požadovat úpravu takových informací, které jsou nepravdivé. Žalovaná zejména odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 18. 7. 2013, který uvádí, že „přiměřenou úpravu posudku o pracovní činnosti může zaměstnanec požadovat jen v případě, je-li posudek nesprávný, zejména ve vztahu k uváděným skutečnostem, k hodnocení činnosti zaměstnance vztahující se k výkonu jeho práce, anebo hodno