14 C 384/2023-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s úrokem z prodlení s tím, že uzavřela se žalovaným dne , datum, distančně prostřednictvím internetových stránek www.nazivnost.cz smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný se je zavázal splatit do , datum, . Současně se žalovaný zavázal k úhradě poplatku za čerpání úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru. Dále se žalovaný zavázal dle č.l. 8.1. smlouvy uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou smluvní pokutu ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce činí , částka, . Žalobkyně poskytla dne , datum, žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný poskytnuté finanční prostředky včas a řádně nevrátil. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách www.nazivnost.cz smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -4250, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky ve výši , částka, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru žalobkyni splatit do , datum, (prokázáno smlouvou o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -4250). Peněžní prostředky ve výši , částka, dne , datum, žalobkyně žalovanému poskytla na jeho bankovní účet č. , č. účtu, (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, , ID transakce 3117813). Žalovaný byl podle smlouvy za čerpání peněžních prostředků povinen zaplatit poplatek ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru. Z bodu 8.1. smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši , částka, v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky a z bodu 8.2.2. smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru za prodlení se zaplacením jeho dluhu (prokázáno smlouvou o podnikatelském úvěru). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím lístkem z téhož dne). Na dlužnou částku žalovaný neuhradil ničeho (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by cokoliv hradil). Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav, tedy že dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -4250, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, . Žalobkyně uvedenou částku převedla dne , datum, na účet žalovaného, žalovaný ničeho nesplácel, čímž porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně požadovala úhradu jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.9. Podle § 1813 o.z. ve znění účinném do , datum, se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 o.z. ve znění účinném do , datum, se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.10. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že strany uzavřely závazkový právní vztah dle § 2395 o.z., a to konkrétně smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovaný) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření úvěrové smlouvy, na základě níž dlužnou částku jistiny a jejího příslušenství požadovala, přičemž její výše nebyla v řízení nijak sporována. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení jistiny dluhu spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, a příslušenstvím, které tvoří zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení je po právu, a proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. Výše úroku z prodlení byla pak stanovena dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni počátku prodlení žalovaného.11. Pokud se ovšem týče žalobkyní uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, je situace odlišná. Uvedenou částku je nutné považovat za příslušenství pohledávky, resp. kapitalizovaný úrok, ačkoliv žalobkyně částku , částka, nazývá poplatkem (za každý den poskytnutí úvěru). Vzhledem k uvedenému žalobkyni úrok z prodlení z příslušenství pohledávky nepřísluší a soud žalobu v této části zamítl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, (počítáno z tarifní hodnoty , částka, ), dle ustanovení § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).13. Pro úplnost soud dodává, že předmětné řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze charakterizovat jako typově se opakující žalobu, přičemž takové návrhy se liší zejména výší žalované částky a označením rozhodujících skutečností. Vzhledem k tomu je soud toho názoru, že aplikace § 14b advokátního tarifu je v předmětné věci zcela namístě.14. , adresa, ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).15. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, (počítáno z předmětu řízení ve výši , částka, ). Z přiznané částky j