14 C 418/2023-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (respektive návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným postupně uzavřela 3 smlouvy o úvěru a žalovaný nesplnil smluvní podmínky.2. Dne , datum, žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , č. účtu, (dále též jen „1. úvěrová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 16,90 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. po , částka, , vždy k 20. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva, tedy od , datum, . Žalovaný se též zavázal, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se smlouvou. Dodatkem ze dne , datum, bylo sjednáno zvýšení úvěrového limitu na , částka, , výše měsíční splátky tak nově činila , částka, . Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě (výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a , datum, ), své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Následně byl úvěr pro neplnění povinností žalovaného dopisem ze dne , datum, zesplatněn ke dni , datum, . Dlužná částka ke dni zesplatnění , částka, je tvořena jistinou 19 994,9‬, částka, , úrokem ve výši , částka, , neuhrazenými cen za využití účtu a nákladů spojených s prodlením v celkové výši , částka, a dále též neuhrazeným úrokem z prodlení v celkové výši , částka, . Nadto žalobkyně požaduje úrok z úvěru co do výše 15 % p.a. z částky 19 994,9‬, částka, od , datum, do zaplacení (dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatňuje žalobkyně řádný úrok stan pouze ve výši 15 % p.a., což odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů) a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 19 994,9‬, částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný dále uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , č. účtu, (dále též jen „2. úvěrová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut ke konsolidaci úvěrů nebo půjček v celkové výši , částka, . Převyšující peněžní prostředky byl žalovaný oprávněn použít dle svého uvážení. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 8,70 % p.a. ve 107 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že poslední splátka ve výši , částka, bude splacena dne , datum, . Dodatky ze dne , datum, a , datum, došlo k odložení měsíčních splátek, a to nejprve za období od , datum, do , datum, včetně a od , datum, do , datum, včetně. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě (výzvy ze dne , datum, a , datum, ), své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Následně byl úvěr pro neplnění povinností žalovaného dopisem ze dne , datum, zesplatněn ke dni , datum, . Dlužná částka ke dni zesplatnění , částka, je tvořena jistinou ve výši 225 746,22‬ Kč, neuhrazenými náklady spojenými s prodlením , částka, . Nadto žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 8,70 % p.a. z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny od , datum, do zaplacení.4. Konečně dne , datum, žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , č. účtu, (dále jen „3. úvěrová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut ke konsolidaci úvěrů nebo půjček v celkové výši , částka, . Převyšující peněžní prostředky byl žalovaný oprávněn použít dle svého uvážení. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 10,99 % p.a. ve 107 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že poslední splátka ve výši , částka, bude splacena dne , datum, . Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě (výzvy ze dne , datum, a , datum, ), své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Následně byl úvěr pro neplnění povinností žalovaného dopisem ze dne , datum, zesplatněn ke dni , datum, . Dlužná částka ke dni zesplatnění , částka, je tvořena jistinou ve výši 299 671,92‬ Kč, neuhrazenými náklady spojenými s prodlením , částka, . Nadto žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 10,99 % p.a. z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny od , datum, do zaplacení.5. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nesplacených zůstatků úvěrů výzvami ze dne , datum, se lhůtou k plnění do , datum, , které byly doručovány na adresu trvalého bydliště a kontaktní adresu žalovaného s tím, že žalovaný si zásilky nevyzvedl.6. Před uzavřením každé jednotlivé smlouvy o úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. V rámci žádosti žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, v případě 1. úvěrové smlouvy, ve výši , částka, v případě 2. úvěrové smlouvy a ve výši , částka, v případě 3. úvěrové smlouvy (příjem ověřen i výpisy z běžného účtu vedeného žalobkyní, žalobkyně ověřila rovněž plátce mzdy žalovaného – zda existuje, je veden ve veřejném seznamu a má přidělené IČO, na portálu www.justice.cz s ohledem na možný úpadek. Žalovaný bydlel na ubytovně, resp. u rodičů v případě 3. úvěrové smlouvy. Žalobkyně s ohledem na dostupné informace a tvrzení žalovaného vypočetla výdaje žalovaného dle svého ekonomického modelu, který vychází z dat ČSÚ a je pravidelně revidován dle dostupných dat. V případě 1. úvěrové smlouvy činily stanovené výdaje , částka, , v případě 2. úvěrové smlouvy činily , částka, a v případě 3. úvěrové smlouvy činily , částka, . Žalobkyně rovněž prověřovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného veškeré dostupné informace, zejména v registru vedených exekucí, v insolvenčním rejstříku, databáze MVČR týkající se platnosti dokladů, a to aniž by nalezla negativní záznam. V době žádosti o 1. úvěr žalovaný splácel jeden další úvěr u žalobkyně, a to osobní úvěr se splátkou , částka, , který byl ze strany žalovaného pravidelně a včas splácen. V době žádosti o 2. úvěr žalovaný splácel další úvěry u žalobkyně, a to revolvingový úvěr s orientační splátkou , částka, . Dále žalovaný splácel osobní úvěr s pravidelnou měsíční splátkou , částka, a osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, , které však byly v rámci 2. žádosti o úvěr zkonsolidovány. V době žádosti o 3. úvěr žalovaný splácel osobní úvěr se splátkou , částka, a revolvingový úvěr se splátkou , částka, , které byly ze strany žalovaného pravidelně a včas spláceny. Vedle toho měl žalovaný poskytnutý osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, , osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, a kontokorentní úvěr s orientační splátkou ve výši , částka, , které však byly v rámci 3. žádosti o úvěr zkonsolidovány. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala příjmy a výdaje, aby dospěla k jeho platební kapacitě. Při jejím výpočtu zohlednila ověřený a žalovaným tvrzený příjem, životní náklady a splátky úvěrů.7. Výpočtem dospěla žalobkyně, že platební kapacita žalovaného při žádosti o 1. úvěr dosahovala částky , částka, . Platební kapacita žalovaného byla tedy pro poskytnutí úvěru s měsíční orientační splátkou , částka, zcela dostatečná. Žalovanému zůstával i dostatečný prostor pro tvorbu rezerv či na mimořádné výdaje.8. Při žádosti o 2. úvěr dospěla žalobkyně k závěru, že platební kapacita žalovaného dosahovala částky , částka, . Platební kapacita žalovaného byla tedy pro poskytnutí konsolidovaného úvěru s měsíční splátkou , částka, zcela dostatečná. Žalovanému zůstával i dostatečný prostor pro tvorbu rezerv či na mimořádné výdaje.9. Při žádosti o 3. úvěr dospěla žalobkyně k závěru, že platební kapacita žalovaného dosahovala částky , částka, . Platební kapacita žalovaného byla tedy pro poskytnutí konsolidovaného úvěru s měsíční splátkou , částka, zcela dostatečná. Žalovanému zůstával i dostatečný prostor pro tvorbu rezerv či na mimořádn