15 C 1/2024-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na jejímž základě téhož dne žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě informací od žalovaného o jeho měsíčních příjmech a závazcích při zohlednění jeho životního minima a lustrací žalovaného ve svém interním seznamu, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému vždy oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu dne , datum, neuhradil ničeho a je tak povinen zaplatit žalobkyni jistinu , částka, společně se sjednaným úrokem 15 % ročně z poskytnutého úvěru od , datum, do zaplacení a vhledem k prodlení žalovaného s vrácením úvěru i zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny úvěru od dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od , datum, do zaplacení.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nedoplnila a podáním ze dne , datum, , doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , vzala žalobu částečně zpět, a to co do úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, avšak má bydliště v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis), neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení a úvěr dle smlouvy byl poskytnut na území České republiky. V dané věci je tedy Okresní soud v , jméno FO, mezinárodně příslušný k projednání věci.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit jí náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti.8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy seznámila žalovaného s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy.9. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., o úvěr ve výši , částka, splatný ve 14 splátkách po , částka, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uvedl, že je zaměstnán od , datum, na dobu určitou do , datum, , jeho měsíční příjem činí , částka, , z něhož hradí měsíční výdaje ve výši , částka, , z toho , částka, na bydlení a energie, , částka, na jídlo, dopravu a osobní náklady a , částka, na měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaný bydlel u rodičů, byl svobodný, měl střední vzdělání a neměl žádnou vyživovací povinnost.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na společnost , právnická osoba11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky a zároveň mu oznamovala změnu v osobě věřitele.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla téhož dne žalovanému peněžní prostředky v částce , částka, , což žalovaný svým podpisem potvrdil. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , a to pravidelnými 14 měsíčními splátkami. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil a neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel se společností , právnická osoba, jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek a následně společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřela s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky mělo být žalovanému vždy oznámeno dopisy, které však soudu nebyly předloženy. Dále nebyl soudu předložen doklad o odeslání předžalobní upomínky s výzvou k zaplacení dluhu žalovaného společně s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný na předžalobní výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.16. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky.17. Soud se předně zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením předmětné smlouvy dostatečně a odborným způsobem zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelka a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.18. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud ze žádosti o úvěr ze dne , datum, učinil skutková zjištění k osobním a majetkovým poměrům žalovaného, mimo jiné již výše uvedené, že žalovaný je zaměstnán od , datum, na dobu určitou do , datum, , tato skutečnost měla být právní předchůdkyní žalobkyně ověřena pracovní smlouvou (nedoloženo). Měsíční příjem žalovaného měl činit , částka, , což mělo být ověřeno výpisem z bankovního účtu (nebyl doložen). K výdajům nebyly předloženy při žádosti o úvěr žádné doklady. Žalobkyně žádné doklady, jež jsou tvrzeny jako ověřující v žádosti, nepředložila. Žalobkyně rovněž žádným důkazem nedoložila, že by právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalovaného v interním systému, in