15 C 147/2024-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 20. 3. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, náklady spojenými s uplatněním pohledávky a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 27. 12. 2022 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy. Žalované vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 9. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky písemnou upomínkou ze dne 20. 9. 2023 a ze dne 5. 10. 2023. Jelikož žalovaná tuto svoji povinnost řádně nesplnila, žalobkyně dopisem ze dne 4. 3. 2024 prohlásila celý dluh žalované za splatný a vyzvala žalovanou k jeho uhrazení. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s náklady na upomínkování ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 19. 3. 2024 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne 21. 5. 2024 byla žalobkyně vyzvána, aby soudu doplnila tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a k doplněným tvrzením označila důkazy. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že vycházela z prohlášení žalované uvedeného v posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, které následně ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované. Žalobkyně si od žalované vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti (řidičský průkaz), důchodový výměr pro potvrzení příjmu a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce na jméno spotřebitele. Dále žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z databáze neplatných dokladů a výpisem z registru SOLUS. Rovněž odkázala na přílohu č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, kde byly zaznamenány informace obdržené žalovanou, její osobní údaje, posouzení příjmů a výdajů, informace o jiných závazcích, skóring žalované, parametry hodnocení a další.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena dne 3. 6. 2024 v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, a dne 11. 6. 2024 vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalované.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 12. 2022 ve spojení se smlouvou a žádostí o zřízení doplňkové služby „PODPORA“, předsmluvními informacemi a detaily pohybu na účtu (bezhotovostní platba, okamžitá příchozí platba, platba převodem uvnitř banky) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 27. 12. 2022 prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně sjednané doplňkové služby „PODPORA“. Žalovaná potvrdila akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši , částka, na účet žalobkyně. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Podle čl. 4.3. smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: vyplacením částky , částka, na účet žalované č. , č. účtu, , započtením částky , částka, na dřívější závazek žalované vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, a započtením částky , částka, na náklady žalobkyně. Současně se žalovaná zavázala hradit žalobkyni poplatek za doplňkovou službu „PODPORA“. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet úvěr ve splátkách po , částka, se splatností každého 15. dne v měsíci (splátka se skládá z částky , částka, za úvěr a částky , částka, za doplňkovou službu „PODPORA“).7. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před uzavřením smlouvy seznámila s jejími právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy a se splátkovým kalendářem.8. Z přílohy č. , hodnota, (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud naznal, že žalovaná uvedla, že je vdova, nemá vyživovací povinnost, její měsíční příjem činí , částka, , náklady na bydlení , částka, , pravidelné finanční závazky u společnosti Fair Credit , částka, a sázky , částka, měsíčně.9. Žalobkyně ověřila identitu žalované z kopie občanského průkazu žalované a kopie řidičského průkazu žalované (prokázáno kopiemi uvedených dokladů). Pravost občanského průkazu žalované ověřila žalobkyně v evidenci neplatných dokladů MVČR (prokázáno výpisem z evidence neplatných dokladů MVČR). Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, ze kterého zjistila, že s žalovanou bylo v minulosti vedeno insolvenční řízení, které skončilo před více než rokem před poskytnutím úvěru (prokázáno výpisem z insolvenčního rejstříku). Žalovaná neměla negativní záznam v centrální evidenci exekucí (prokázáno výpisem z centrální evidence exekucí) ani v registru Solus (prokázáno výsledkem lustrace v registru Solus).10. Z důchodového výměru žalované ze dne 10. 12. 2021 a ze dne 11. 8. 2022 se podává, že měsíční příjem žalované od ledna 2022 činil , částka, a od září 2022 činil , částka, .11. Z výpisu z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba, ., za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 se podává, že dne 2. 9. 2022 žalovaná obdržela na svůj účet starobní a vdovský důchod ve výši , částka, a dne 13. 9. 2022 uhradila ze svého účtu žalobkyni splátku úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, . Výše celkových příjmů žalované (, částka, ) se téměř rovnala výši jejích výdajů (, částka, ).12. Z výpisu z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba, ., za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 se podává, že dne 3. 10. 2022 žalovaná obdržela na svůj účet starobní a vdovský důchod ve výši , částka, a dne 11. 10. 2022 uhradila ze svého účtu žalobkyni splátku úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, . Výše celkových příjmů žalované (, částka, ) se téměř rovnala výši jejích výdajů (, částka, ).13. Z výpisu z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba, ., za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 se podává, že dne 3. 11. 2022 žalovaná obdržela na svůj účet starobní a vdovský důchod ve výši , částka, a dne 11. 11. 2022 uhradila ze svého účtu žalobkyni splátku úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, . Výše celkových příjmů žalované (, částka, ) se téměř rovnala výši jejích výdajů (, částka, ).14. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 27. 12. 2022 na účet č. , č. účtu, verifikační platbu ve výši , částka, .15. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky se podává, že dne 28. 12. 2022 zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostnímu převodu částky , částka, za účelem úhrady dluhu žalované vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, .16. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne 28. 12. 2022 zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě ve výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, .17. Upomínka č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne prokazuje, že žalobkyně odeslala dne 20. 9. 2023 žalované s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši , částka, splatné dne 15. 9. 2023 výzvu k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši , částka, .18. Upomínka č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne prokazuje, že žalobkyně odeslala žalované dne 5. 10. 2023 s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši , částka, splatné dne 15. 9. 2023 výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši , částka, spolu s předchozím poplatkem za 1. upomínku ve výši , částka, .19. Listina označená jako předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 4. 3. 2024 včetně podacího archu z téhož dne prokazuje, že zástupce žalobkyně svým dopisem v důsledku prodlení žalované s hrazením jejích závazků plynoucích z úvěrové smlouvy zesplatnil nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na , částka, , a vyzval žalovanou k jejímu zaplacení ve lhůtě do 18. 3. 2024.20. Žalobkyně ani žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalovaná na dlužnou částku něčeho žalobkyni za