15 C 158/2024-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, , čímž se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil, jelikož mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalovaný poskytnutou částku nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Následně žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil i přes předžalobní upomínku ze dne , datum, , domáhá se žalobkyně vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení, který počítá od desátého dne od jejího odeslání.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně toho, jakým způsobem zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nedoplnila.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla prostřednictvím platební brány ThePay pod variabilním symbolem č. , var. symbol, , tj. pod rodným číslem žalovaného, odeslaná částka ve výši , částka, dne , datum, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, a seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, , na společnost , právnická osoba, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , odeslaného dle podacího lístku téhož dne, má soud za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně je tak ve věci aktivně věcně legitimována.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně jednal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Smlouva však není platně uzavřena, když není žalovaným podepsána ani datována.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , odeslané dle podacího lístku téhož dne, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby řádně vyzván zástupcem žalobkyně.10. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, převodem na jeho bankovní účet pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Žalovaný poskytnutou částku právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek pohledávku za žalovaným odpovídající poskytnuté částce , částka, na společnost , právnická osoba, ., která ji dne , datum, postoupila na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslaným dle podacího lístku téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., přenecháli zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně finanční částku ve výši , částka, , čímž došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., která ji následně postoupila na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.23. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož žalovaná částka odpovídala zapůjčené jistině, kterou žalovaný ani částečně nesplatil a bezdůvodně se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, obohatil, a výrokem I. uložil žalovanému povinnost k úhradě částky , částka, . Vzhledem ke vzniklému prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení, který uplatnila v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od , datum, do zaplacení.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve vě