15 C 248/2024-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy. Žalovanému vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky písemnou upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, . Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost řádně nesplnil, žalobkyně dopisem ze dne , datum, prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k jeho uhrazení. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s náklady na upomínkování ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a k doplněným tvrzením označila důkazy. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nedoplnila.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení se smlouvou a žádostí o zřízení doplňkové služby „PODPORA“, předsmluvními informacemi a detaily pohybu na účtu (bezhotovostní platba, okamžitá příchozí platba, platba převodem uvnitř banky) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně sjednané doplňkové služby „PODPORA“. Žalovaný potvrdil akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši , částka, na účet žalobkyně. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Podle čl. 4.3. smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: vyplacením částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, , započtením částky , částka, na dřívější závazek žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, a započtením částky , částka, na náklady žalobkyně. Současně se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatek za doplňkovou službu „PODPORA“. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po , částka, se splatností každého 15. dne v měsíci (splátka se skládá z částky , částka, za úvěr a částky , částka, za doplňkovou službu „PODPORA“).7. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy a se splátkovým kalendářem.8. Z přílohy č. , hodnota, (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud naznal, že žalovaný uvedl, že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, jeho průměrný měsíční příjem za poslední tři měsíce činí , částka, , náklady na bydlení , částka, a pravidelné finanční závazky u společnosti Provident / Creditea , částka, .9. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne , datum, na účet č. , č. účtu, verifikační platbu ve výši , částka, .10. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky se podává, že dne , datum, zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostnímu převodu částky , částka, za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, .11. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne , datum, zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, .12. Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne prokazuje, že žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, výzvu k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši , částka, .13. Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši , částka, spolu s předchozím poplatkem za 1. upomínku ve výši , částka, .14. Listina označená jako předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne prokazuje, že zástupce žalobkyně svým dopisem v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy zesplatnil nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na , částka, , a vyzval žalovaného k jejímu zaplacení ve lhůtě do , datum, .15. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili ani neprokázali, že by žalovaný na dlužnou částku něčeho žalobkyni zaplatil.16. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:17. Na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému převodem na jeho účet částku , částka, , částku , částka, uplatnil žalovaný na jeho dřívější závazek vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a částka , částka, byla započtena na úhradu nákladů žalobkyně s poskytnutím úvěru. Současně byla sjednána doplňková služba „PODPORA“, na základě, které měl žalovaný hradit žalobkyni měsíčně částku v rámci celkové měsíční splátky ve výši , částka, , a to po dobu 72 měsíců. Žalovaný se ocitl přes upomínky žalobkyně v prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , pročež žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila.18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, když k úvěruschopnosti žalovaného nebyly ze strany žalobkyně předloženy žádné důkazy. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala toliko informaci o jeho příjmu, nicméně podstatné výdaje žalovaného nebyly blíže zjišťovány a ověřovány. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i k prověřování těchto tvrzení. Obezřetnost žalobkyně při daném posuzování pak byla na místě i vzhledem k tomu, že žalovaný v příloze č. , hodnota, – posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedl pouze výdaje na bydlení ve výši , částka, . Nezjišťování životních výdajů žalovaného se tak dá považovat za zjevně účelové s cílem formálně vykázat úvěruschopnost žalovaného, aniž by však byla patrna snaha o zjištění a posouzení jeho reálné životní situace. Navíc byl dřívější úvěr ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaným uhrazen až poté, kdy byl žalovanému poskytnut úvěr ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . To dokazuje spolu s opakovaným přeúvěrováváním u žalobkyně, že se žalovaný ocitl v dluhové spirále a poskytování dalších úvěrů mu ze strany žalobkyně bylo jen oddalováním finančních problémů žalovaného.19. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služ