15 C 299/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, kterou s žalovanou uzavřela dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím své internetové stránky www.flexifin.cz. Žalovaná na internetové stránce žalobkyně nastavila požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnila žádost o poskytnutí úvěru a souhlasila s podmínkami úvěru. Žalobkyně poté provedla identifikaci žalované prostřednictvím služby společnosti Kontomatik UAB (sídlem ul. Upes 23, LT-08128 Vilnius, Litva, registrované pod číslem , hodnota, ) a prověřila úvěruschopnost žalované z majetkových poměrů žalované a její lustrací v dostupných registrech. Poté žalovaná potvrdila souhlas s uzavřením smlouvy prostřednictvím svého klientského profilu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované z výše jejího čistého měsíčního příjmu a pravidelných měsíčních výdajů, zjištěním počtu členů její domácnosti a lustrací v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, centrální evidenci exekucí, ISIR a neplatných dokladů MV ČR. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky v celkové výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem ve výši , částka, za sjednanou volitelnou službu „Klidné spaní“ a poplatkem ve výši , částka, za sjednanou volitelnou službu „Presto“. Úvěr byl splatný dne , datum, . Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle čl. 6.4 všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku žalobkyně oprávněna požadovat úhradu aktuálního zůstatku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalovaná žalobkyni poskytnutou částku spolu s poplatkem řádně a včas nevrátila, žalobkyni uhradila pouze částku , částka, , a to dne , datum, , a proto byla o úhradu jejího dluhu upomínána předžalobní výzvou odeslanou jí dne , datum, . Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, , na úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na smluvní pokutu ve výši , částka, (počítanou ze zůstatku na úvěru pouze za prvních 90 dnů prodlení, tj. od , datum, do , datum, ).2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně toho, jakým způsobem žalobkyně zkoumala při poskytnutí úvěru žalované její úvěruschopnost, a k doplněným tvrzením označila důkazy. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, nedoplnila.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena dne , datum, v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, a dne , datum, vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalované.4. Podle § 115a o. s. ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to souhlasu se zpracováním osobních údajů, informací pro spotřebitele, údajů o spotřebitelském úvěru, smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , předpisu denních splátek a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr až do výše , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který byla žalovaná oprávněna při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni čerpanou částku spolu s příslušenstvím dle smlouvy (poplatek za vyplacení úvěru 1,99 % z čerpaného úvěru a poplatky za aktivované volitelné služby). Výše úrokové sazby činila 0,866 % denně. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná seznámena s právy a povinnostmi vyplývajícími z uzavírané úvěrové smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, . Pro případ prodlení žalované s úhradou dlužné splátky byla dle čl. 8.4. všeobecných obchodních podmínek žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, až do zaplacení.6. Z fotokopie občanského průkazu žalované č. , hodnota, , autorizace ověření totožnosti, obecných principů posuzování úvěruschopnosti a identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované, přímým náhledem ztotožnila bankovní účet žalované č. , č. účtu, a prověřila úvěruschopnost žalované ověřením jejího příjmu. Žalobkyně dle svých pravidel prověřování úvěruschopnosti klientů zjistila čistý měsíční příjem žalované ve výši , částka, . Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . pak soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, , z čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou ve výši , částka, , z rezervy pro výdaje ve výši , částka, , z vypočítaných minimálních výdajů ve výši , částka, , z disponibilního příjmu ve výši , částka, a z informace, že ve společně hospodařící domácnosti žijí celkem , hodnota, osoby, z toho dvě osoby s příjmem, a že žalobkyně uzavřela, že má žalovaná „úspěšné“ posouzení úvěruschopnosti.7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum, poskytla žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, .8. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu před podáním žaloby.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná označená jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem účtu uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout na bankovní účet žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatky za aktivované volitelné služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne , datum, částku ve výši , částka, . Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná na svůj závazek uhradila žalobkyni toliko částku , částka, , dále neuhradila ničeho, ač byla o úhradu jejího dluhu upomínána i předžalobní výzvou odeslanou jí dne , datum, . Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, v řízení netvrdila ani neprokázala, že by uhradila více, než tvrdí žalobkyně.10. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 122 o