16 C 51/2024-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částek 13 250 Kč a 3 060 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce.2. Žalobkyně v žalobě tvrdí následující: Žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 1. 3. 2023. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Téhož dne byly peněžní prostředky zaslány na účet žalované č. , č. účtu, . Součástí smlouvy o zápůjčce byly všeobecné obchodní podmínky. Zápůjčka byla sjednána na dobu určitou do 31. 3. 2023. Žalovaná se spolu s jistinou zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací ohledně rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrů, případně nahlédnutím do příslušných databází. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bezdětná, bydlí ve společné domácnosti s rodiči, zaměstnána na dobu neurčitou, s výší čistého příjmu ve výši 24 000 Kč, z ověření příjmů žalovaného dosahoval průměrný měsíční čistý příjem částky 35 707 Kč s měsíčními náklady ve výši 10 000 Kč. Žalovaná na zápůjčku neuhradila ničeho. Poté, co se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, byla žalobkyní několikrát upomínána k zaplacení dluhu. Žalobkyně po žalované kromě jistiny a poplatku za poskytnutí zápůjčky požaduje náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 2 500 Kč (za pět zaslaných písemných upomínek) a smluvní pokutu ve výši 3 060 Kč (dle smluvního ujednání ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč za období od dne 1. 4. 2023 do 24. 4. 2024). Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 27. 12. 2023.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena.4. Stejně tak se žalovaná nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Ze žalobkyní předložených listin (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) má soud za prokázané následující skutečnosti:6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz dne 1. 3. 2023 smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a podle které měla žalovaná poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč ve lhůtě splatnosti do 31. 3. 2023 (prokázáno smlouvou o zápůjčce, všeobecnými obchodními podmínkami). Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč dne 1. 3. 2023 na její bankovní účet označený ve smlouvě č. , č. účtu, (prokázáno dokladem o provedené platbě). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to mj. na základě výplatních pásek, podle kterých měla žalovaná čistou mzdu 25 097 Kč v prosinci 2022 a 49 282 Kč v lednu 2023 (prokázáno výplatními páskami). Žalovaná na svůj dluh neuhradila nic, přestože byla k úhradě dluhu vyzvána upomínkami ze dne 17. 6. 2020, 24. 6. 2020, 1. 7. 2020, 10. 7. 2020 a 25. 7. 2020 (prokázáno upomínkou ze dne 7. 4. 2023, 14. 4. 2023, 21. 4. 2023, 30. 4. 2023 a 15. 5. 2023). Předžalobní upomínkou ze dne 27. 12. 2023 žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 27. 12. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2392 odst. 1 věty první při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.10. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 o. z.). Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), účastníci si platně sjednali smluvní úroky, poplatky a smluvní pokutu. Žalobkyně poskytla žalované zápůjčku, žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku splatit, tuto svou smluvní povinnost však žalovaná neplnila.11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně platně smluvně sjednaných poplatků. Dlužná částka byla v souladu se smlouvou a s § 2393 o. z. úročena smluvním úrokem, který soud žalobkyni rovněž přiznal. Sjednaná smluvní pokuta je v souladu s § 2048 o. z. a s § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, náleží žalobkyni také zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč.14. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).