16 C 59/2024-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 44326,04 Kč jako nesplacené jistiny úvěru a zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, vše na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , která měla být uzavřena dne 7. 10. 2022 mezi žalovanou a společností , právnická osoba2. Co do požadavku na zaplacení částky 7 175,76 Kč (smluvní pokuta 1 063,82 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 6 111,94 Kč) vzala žalobkyně žalobu zpět. V uvedené části proto soud řízení zastavil (§ 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – viz výrok II tohoto rozsudku.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne 7. 10. 2022 pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru ve výši 60 000 Kč, úvěr měla žalovaná dle smlouvy splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 3435.70 Kč do 7. 10. 2025 (prokázáno smlouvou o úvěru). Žalovaná uvedené splátky nehradila řádně a včas (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by hradila více, než tvrdí žalobkyně). Původní věřitelka společnost , právnická osoba, proto žalované zaslala předžalobní výzvu k úhradě celého dluhu, s tím, že úvěr byl 7. 1. 2024 zesplatněn (prokázáno „předžalobní upomínkou“ ze 7. 1. 2024). Původní věřitelka poté 13. 3. 2024 a 18. 3. 2024 vyslala za žalovanou pověřeného terénního pracovníka a zaslala žalované dopis, za což si účtovala 217 Kč a 48 Kč (prokázáno výpisem úkonů smírného vymáhání), na což byla žalovaná předem upozorněna (prokázáno dopisem ze dne 29. 2. 204). Původní věřitelka uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem původní věřitelkou (prokázáno smlouvou o postoupení, dopisem ze dne 12. 2. 2024).4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že původní věřitelka a žalovaná platně uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Žalovaná čerpala úvěr ve výši 60 000 Kč, zavázala se jej splatit v dohodnuté době, avšak nesplatila jej včas. Žalobkyni proto vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny 44 326,04 Kč a nákladů na vymáhání pohledávky.5. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil ve sjednaném termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. Žalovanému bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky (1882 odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaný je tedy povinen plnit svůj dluh žalobkyni.7. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 44 326,04 Kč, tedy z 86,1 %. Žalobkyně vzala žalobu zpět, a tedy zavinila, že řízení muselo být zastaveno, co do částky 7 175,76 Kč, tj. z 13,9 %. Žalobkyni proto náleží náhrada 72,2 % (86,1 – 13,9) účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 816 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 písm. a bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč. Žalobkyně má tedy právo na úhradu 72,2 % z částky 3 994 Kč, tj. na částku 2 884 Kč.9. Náhrada nákladů byla přiznána na zákonné platební místo, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.