16 C 7/2023-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I a II tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která měla být uzavřená dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, .2. Žalobkyně tvrdí následující: Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, vydala původní věřitelka, společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, , žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 150 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 22,68%. V rámci poskytnutého úvěru bylo sjednáno i pojištění schopnosti splácet úvěr. Dne , datum, přešel dluh přeshraniční fúzí na nástupnickou společnost BNP PARIBAS , právnická osoba, , reg. č. , tel. číslo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpeného závodu BNP Paribas , právnická osoba, SA, IČO: , IČO, . Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal splácet poskytnutý úvěr včetně sjednaného pojištění formou pravidelných měsíčních splátek, a to v maximální výši 5 500 Kč měsíčně, kdy minimální částka měla přestavovat výši 5% z čerpané výše úvěru nebo částku ve výši 500 Kč. První splátka byla splatná dne , datum, . Pojištění činilo 4,99% z výše měsíční splátky úvěru. Celkem žalovaný vyčerpal částku ve výši 229 649,81 Kč. Žalovaný měsíční splátky nehradil řádně a včas, původní věřitelka proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Právní předchůdkyni žalovaný ke dni zesplatnění uhradil částku ve výši 223 671 Kč, úhrady žalovaným byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednaný smluvní úrok, poplatek za sjednané pojištění, poplatek za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonných úroků a smluvní pokuty. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení, tj. , datum, činila pohledávka 108 309,41 Kč, skládající se z nesplacené jistiny ve výši 94 387,78 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 10 308,73 Kč, a to za období od , datum, do , datum, ve výši 22,68% ročně z částky 94 387,78 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 2 077,40 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 935,50 Kč a nesplacených upomínek ve výši 600 Kč. Žalobkyně poté zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě. Na jejíž základě požaduje po žalovaném uhradit jistinu ve výši 94 387,78 Kč, smluvní úrok ve výši 5 278,47 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 22,68% ročně z částky 94 387,78 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 94 378,78 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 12 986,13 Kč, úrok ve výši 15% ročně z částky 94 387,78 Kč od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a dále smluvní pokutu ve výši 935,50 Kč se zákonným z prodlení ve výši 15% ročně z částky 935,50 Kč od , datum, do zaplacení. Před uzavřením smlouvy posuzovala původní věřitelka schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací získaných od žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením s následným vhozením do schránky - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.)., právnická osoba, výzvě soudu ať uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.6. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:7. Žalovaný a společnost , právnická osoba, . (dne , datum, přešel přeshraniční fúzí na nástupnickou společnost BNP PARIBAS , právnická osoba, , reg. č. , tel. číslo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpeného závodu BNP Paribas , právnická osoba, SA, IČO: , IČO, ) podepsali dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru/žádost, na jejímž základě sjednaný úvěrový rámec byl 30 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný má čistý měsíční příjem 17 000 Kč, náklady 0 Kč a nemá žádné závazky. (Prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru.) Žalobkyně a společnost BNP PARIBAS , právnická osoba, SA uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, žalované byla uvedená skutečnost oznámena dopisem (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, dopisem).8. Žalobkyně netvrdila (a neprokazovala), že by původní věřitelka při prověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru informace o příjmech a výdajích žalovaného jakkoliv ověřovala. Postup zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně popsala a z jejího popisu plyne, že informace získané od žalovaného věřitelka neověřovala. Žalobkyně pouze tvrdí, že její právní předchůdkyně za účelem zjištění úvěruschopnosti žalovaného čerpala z informací od žalovaného.9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky).10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:11. Původní věřitelka a žalovaný podepsali smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejím základě byla vydána platební karta s možností čerpání finanční prostředků až do maximální výše 150 000 Kč, kdy ke dni podpisu smlouvy činil úvěrový rámec 30 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Při zkoumání úvěruschopnosti vycházela původní věřitelka jen z neověřených informací od žalovaného.12. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení:13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „zákon č. 257/2016“, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 zákona č. 257/2016, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 ods.t 1 zákona č. 257/2016, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:20. Mezi žalovanou a původní věřitelkou byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.). Soud se zabýval otázkou, zda byla smlouva uzavřena platně, s ohledem na to, zda původní věřitelka před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala schopnost žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet (§ 86 a § 87 zákona č. 257/2016). Soud dospěl k závěru, že tuto otázku musí posuzovat z úřední povinnosti, bez ohle