19 C 194/2024-50 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 7. 6. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 513 Kč s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (www.kamali.cz) či prostřednictvím mobilní aplikace žalobkyně k tomu určené dne 14. 2. 2023 úvěrovou smlouvu, dále jen „smlouva“. Žalovaný vyplnil požadované údaje a jeho žádost byla schválena, neboť mu byl zaslán text rámcové smlouvy a podpisový SMS kód. Zadáním kódu na uvedené webové stránce nebo v mobilní aplikaci byla rámcová smlouva uzavřena. Pro uzavření první smlouvy o úvěru, u níž mají být peněžní prostředky převedeny na bankovní účet, žalobkyně vyžaduje ověření vlastnictví tohoto účtu. Žadatel musí zaslat žalobkyni ze svého bankovního účtu částku ve výši 1 Kč na její účet, případně jí zaslat výpis z účtu, z něhož je zřejmé, kdo je jeho majitelem. Žalovaný zaslal žalobkyni kopii výpisu z účtu, případně printscreen z internetového bankovnictví, a proto žalobkyně převedla po prověření úvěruschopnosti žalovaného schválenou výši úvěru na jeho účet. Na podkladě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se v ní zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši 660 Kč, a to do 24 měsíců od jeho poskytnutí. Dále si strany sjednaly volitelné poplatky, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, za což mu byl účtován poplatek ve výši 1 980 Kč. Žalobkyně si svůj závazek splnila, když dne 14. 2. 2023 zaslala částku 20 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , avšak žalovaný nikoliv, když se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 26 657 Kč, a to dne 15. 3. 2023 částku 100 Kč, dne 17. 4. 2023 částku 1 Kč, dne 24. 7. 2023 částku 12 125 Kč, dne 14. 8. 2023 částku 1 981 Kč, dne 12. 9. 2023 částku 2 000 Kč, dne 18. 10. 2023 částku 1 962 Kč, dne 16. 11. 2023 částku 1 962 Kč, dne 14. 12. 2023 částku 1 962 Kč, dne 31. 1. 2024 částku 1 900 Kč, dne 29. 2. 2024 částku 1 664 Kč a dne 24. 5. 2024 částku 1 000 Kč. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky nejen informovala žalovaného o výši jeho dluhu, ale i ho vyzývala prostřednictvím e-mailu a SMS k jeho zaplacení. Žalobkyně účtovala žalovanému i smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč, a to dne 30. 5. 2023 ve výši 500 Kč, dne 16. 6. 2023 ve výši 500 Kč, dne 17. 7. 2023 ve výši 500 Kč, dne 30. 1. 2024 ve výši 500 Kč, dne 29. 2. 2024 ve výši 500 Kč, dne 2. 4. 2024 ve výši 500 Kč, dne 15. 4. 2024 ve výši 500 Kč a dne 16. 5. 2024 ve výši 500 Kč, a náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalovaný byl naposledy žalobkyní marně písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky výzvou k plnění před podáním žaloby, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení částky 13 513 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 10 687 Kč, z poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 147 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a z účelně vynaložených nákladů ve výši 882 Kč.2. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy na základě posouzení jeho příjmové a výdajové stránky, na základě posouzení klientských informací o proměnných jako je např. věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné, prostřednictvím nahlížení do externích úvěrových registrů SOLUS, BRKI a NRKI a rovněž lustrací v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Na základě učiněných zjištění pak žalobkyně posoudila, zda je žalovaný schopen žádaný úvěr splatit. V případě žalovaného pak dospěla k závěru, že je možno žalovanému požadovaný úvěr poskytnout.3. Nadepsaný soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 14. 6. 2024, č. j. EPR 152504/2024-6, který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne 25. 6. 2024 a proti kterému podal žalovaný včasný odpor, v němž uvedl, že v době sjednání smlouvy nedokázal správně vyhodnotit svoje možnosti ani podmínky smlouvy a že na rizika spojená s plněním smluvních závazků při uzavírání smlouvy nebyl nikterak upozorněn. Žalovaný dále uvedl, že uzavřená smlouva je od samého počátku absolutně neplatná, neboť žalobkyně ve fázi schvalování úvěru nedostatečně prověřila schopnost žalovaného jako spotřebitele úvěr splatit., resp. nesplnila své povinnosti dané zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, a dále proto, že nebyly splněny požadavky pro její platné uzavření prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku. Žalobkyně se k odporu žalovaného vyjádřila písemným podáním ze 22. 8. 2024, ve kterém doplnila svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tak, že vycházela z informací získaných od žalovaného, které jsou uvedeny v kartě klienta, které získala způsobem uvedeným v metodice posouzení úvěruschopnosti klienta, a dále z informací získaných lustrací žalovaného v registrech NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem – nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem – klient v NRKI nenalezen, pozitivní vyhodnocení, dotaz do ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen a dotaz do registru CRIBIS byl proveden s výsledkem – bez exekuce. Žalobkyně dále uvedla, jakým způsobem byla předmětná úvěrová smlouva uzavřena a že žalovaný na úvěr uhradil celkem částku ve výši 26 657 Kč. Na podporu svých tvrzení žalobkyně předložila úvěrovou zprávu z nebankovního registru klientských informací.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Listinnými důkazy, a to úvěrovou smlouvou ze dne 14. 2. 2023, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebníkem poplatků platným od 4. 1. 2019, bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku (internet) na internetových stránkách www.kamali.cz nebo v mobilní aplikaci Kamali, kdy ze strany žalovaného byla smlouva podepsána kódem odeslaným na jím uvedené telefonní číslo, dne 14. 2. 2023 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách, a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Dále si strany sjednaly poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za prodloužení doby splatnosti (korunový odklad) ve výši 1 980 Kč, platbu pro případ prodloužení doby splatnosti (korunový odklad) ve výši 1 Kč a poplatek za online platbu, pokud žalovaný tuto možnost využije, ve výši 1 % z převáděné finanční částky. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za zpoždění se zaplacením splátky či jiné platby a úrok z prodlení v zákonné výši. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků.6. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne 7. 6. 2024 a z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy vycházela z údajů uvedených žalovaným, který uvedl, že je v zaměstnaneckém poměru, má příjem ve výši 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 15 000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost a hradí splátky jiným společnostem ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI, CRIBIS a ISIR, ve kterých prověřila úvěrovou historii žalovaného. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, jaké má žalobkyně nastavené postupy k posouzení úvěruschopnosti jejích klientů.7. Ze sazebníku platného od 4. 1. 2019 soud zjistil, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 33 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, že poplatek za korunový odklad činí 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, že poplatek za expres výplatu úvěru činí 199 Kč jednorázově za výplatu 1 úvěru, že poplatek za SMS servis činí 49 Kč měsíčně, že poplatek za bezpečnou splátku činí 99 Kč měsíčně, že smluvní pokuta činí 500 Kč a žalobkyně si ji účtuje, když se žalo