19 C 244/2024-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 26. 6. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 74 656 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela s žalovanou dne 19. 12. 2023 společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, pomocí webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB) a výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji, kdy se tato rezerva rovná minimálně životnímu minimu. Na základě smlouvy o úvěru čerpala žalovaná na svůj účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 74 656 Kč, se splatností dne 19. 4. 2024. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky zcela nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Celkový nárok žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí 74 656 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2024. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Usnesením nadepsaného soudu ze dne 5. 9. 2024, č. j. 19 C 244/2024-12, byla žalobkyně vyzvána, aby do 7 dní od doručení usnesení soudu sdělila, jakým způsobem byla při poskytnutí úvěru žalované posuzována její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, jaká konkrétní částka a kdy byla z titulu předmětné smlouvy žalované poskytnuta a žalovanou uhrazena, a kdy a jakým způsobem byla žalovaná informována o postoupení pohledávky, a označila a nepředložené důkazy předložila k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně v uvedené lhůtě soudu ničeho nedoplnila, ani nedoložila.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena dne 30. 9. 2024 v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, a dne 3. 10. 2024 vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalované.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná za pomoci prostředků komunikace na dálku uzavřely dne 19. 12. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované možnost čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 13 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 0,4026 % denně. Pro případ prodlení byl ve smlouvě sjednán poplatek ve výši 250 Kč představující náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky. Nedílnou součástí smlouvy byly standardní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno úvěrovou smlouvou vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice ze dne 19. 12. 2023, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a standardními podmínkami úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice).7. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 50 000 Kč dne 19. 12. 2023 a právní předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh řádně a včas nehradila, proto právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku ve výši 74 656 Kč zesplatnila (prokázáno dokumenty loan application info, external payout a data from Ledger).8. Žalovaná k datu splatnosti dne 19. 4. 2024 dlužila právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 74 857,30 Kč skládající se ze dvou náhrad účelně vynaložených nákladů po 250 Kč, výběru ze dne 20. 12. 2023 ve výši 50 000 Kč a úroků ve výši 24 357,30 Kč (prokázáno platebními informacemi).9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve znění jejího dodatku č. 2 ze dne 18. 11. 2021 o prodloužení účinnosti smlouvy do 20. 1. 2024 (prokázáno smlouvou na opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně dodatku č. 2 ze dne 18. 11. 2021 a seznamu postupovaných pohledávek). O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná informována dopisem ze dne 13. 5. 2024 odeslaným téhož dne společně s předžalobní výzvou k zaplacení žalované částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 5. 2024 a výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2024 včetně podacího lístku ze dne 13. 5. 2024).10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:11. Dne 19. 12. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované možnost čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč a žalovaná měla poskytnutou částku spolu s příslušenstvím vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná úvěr ve výši 50 000 Kč čerpala, a to jednorázově dne 19. 12. 2023, ale na svůj závazek neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr.12. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.17. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.18. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo z