19 C 263/2024-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 11. 6. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 954 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených částek za platby přes O2 (ve fakturách položka služby třetích stran). Na základě dodatku, k již existující smlouvě ze dne 14. 1. 2022 žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací měl možnost prostřednictvím svého mobilního čísla uskutečňovat platby za zboží a služby, a to podle § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., zákon o platebním styku. Žalovaný zadal pokyny k platbám přes O2 v celkové částce 11 954 Kč.Konkrétně fakturou č. , hodnota, byly za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, se splatností 24. 10. 2022, k telefonnímu číslu , tel. číslo, vyúčtovány následující typy doplňkových služeb:-platba voláním v délce trvání 60:00 minut v částce 5 400 Kč-platba přes internet v počtu 6 ks v ceně 1 694 KčCelková vyúčtovaná částka činí 7 094 Kč.Fakturou č. , hodnota, byla za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022, se splatností 23. 11. 2022, byly vyúčtovány k telefonnímu číslu: , tel. čísloDoplňkové služby:- Služby třetích stran:- platba voláním v délce trvání 54:00 minut v částce 4 860 Kč.Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 4 860 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na tato vyúčtování nehradil vůbec.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne 14. 10. 2024 v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. na adrese trvalého pobytu žalovaného.3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, k níž žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 14. 1. 2022 dodatek. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb účinné od 1. 4. 2020 a Ceník základních služeb účinný od 1. 1. 2021. V souladu se Všeobecnými podmínkami poskytování služeb umožňovala žalobkyně žalovanému využívat mimo jiné Služby třetích stran za ceny stanovené v Ceníku volitelných služeb dle článku 14.3 Všeobecných obchodních podmínek s tím, že žalovaný byl povinen za takto využité služby žalobkyni zaplatit. Fakturou č. , hodnota, za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 se splatností dne 24. 10. 2022 byla k službám poskytnutým k telefonnímu číslu , tel. číslo, vyúčtovaná celková částka za Služby třetích stran 7 094 Kč. Fakturou č. , hodnota, za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 se splatností dne 23. 11. 2022, byla k službám poskytnutým k telefonnímu číslu , tel. číslo, vyúčtovaná celková částka za Služby třetích stran 4 860 Kč.6. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na tvrzený dluh žalobkyní, byť jen částečně hradil. Žalobkyně tak prokázala existenci, důvod a výši žalovaného dluhu. Soud z uvedeného důvodu žalobě zcela vyhověl, zároveň přiznal úroky z prodlení od prvého dne následujícího po splatnosti vyúčtovaných částek, a to v zákonné výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., konkrétně ve výši dle Nařízení vlády 351/2012 Sb.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, platby za služby spadají pod § 3 odst. 3 písm. e) zákon č. 370/2017 Sb.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.