19 C 28/2024-45 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 4. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 79 994,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 23. 11. 2021 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Žalovanému vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 893 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 5. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky písemnou upomínkou ze dne 22. 5. 2023 a ze dne 5. 6. 2023. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost řádně nesplnil, žalobkyně dopisem ze dne 21. 10. 2023 prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k jeho uhrazení. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši 79 994,91 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 79 994,91 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne 31. 1. 2024 a ze dne 15. 2. 2024 byla žalobkyně vyzvána, aby soudu sdělila celkovou částku, kterou žalovaný na úvěr uhradil, a dále jak v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného hodnotila informaci o tom, že 3 měsíce před poskytnutím úvěru bylo ukončeno insolvenční řízení na majetek žalovaného, tedy v minulosti neplnil své finanční závazky. Žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že uvedla, že žalovaný uhradil celkem šestnáct splátek, tj. celkem 39 680 Kč, a že si jako poskytovatel úvěru byla v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vědoma skončeného insolvenčního řízení žalovaného, k čemuž doložila soudu výpis z insolvenčního rejstříku, s tím, že s ohledem na skutečnost, že bylo insolvenční řízení žalovaného ukončeno splněním oddlužení, nebránila tato skutečnost ve spojení s dalšími posuzovanými faktory (aktuální závazky, výše příjmu atd.) poskytnutí úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z prohlášení žalovaného uvedeného v posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, které následně ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalobkyně od žalovaného vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti (řidičský průkaz), výplatní pásku pro potvrzení příjmu a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele. Dále žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z databáze neplatných dokladů, výpisem z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele a výpisem z registru SOLUS. Rovněž odkázala na přílohu č. 1 ke smlouvě o úvěru, kde byly zaznamenány informace obdržené žalovaným, jeho osobní údaje, posouzení příjmů a výdajů, informace o jiných závazcích, skóring žalovaného, parametry hodnocení a další.3. Nadepsaný soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne 21. 12. 2023, č. j. EPR 310301/2023-5, který byl žalovanému doručen dne 3. 1. 2024. Žalovaný proti uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podal odpor ze dne 10. 1. 2024, který byl nadepsanému soudu doručen dne 13. 1. 2024, v němž uvedl, že při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, nedokázal správně vyhodnotit dopady podmínek poskytnutého úvěru ve výši 90 000 Kč. Žalovaný uvedl, že v době uzavírání smlouvy měl finanční potíže, které se nadále prohlubovaly, s žalobkyní měl uzavřenu již jednu úvěrovou smlouvu, a to č. , hodnota, , s jejímž splácením měl problémy, finanční prostředky, které získal z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , byl tak nucen použít k úplné úhradě předchozího úvěru poskytnutého žalobkyní z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , s ohledem na složitou životní situaci byl následně nucen obrátit se i na dluhového poradce a začal svoji situaci postupně řešit. Dle žalovaného tak s ohledem na výše uvedené žalobkyně při sjednávání úvěru nepostupovala v souladu se zákonem a neověřila si úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí tak, jak vyžaduje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2021 ve spojení se smlouvou a žádostí o zřízení doplňkové služby „PODPORA“, instrukcí k uzavření smlouvy, instrukcí k dokončení podpisu smlouvy, předsmluvními informacemi, detaily pohybu na účtu (bezhotovostní platba, okamžitá příchozí platba, platba převodem uvnitř banky) a zpětné vazby k výplatě spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 11. 2021 prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně sjednané doplňkové služby „PODPORA“. Žalovaný potvrdil akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč. Podle čl. 4.3. smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: vyplacením částky 29 554 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , započtením částky 46 946 Kč na dřívější závazek žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, a započtením částky 13 500 Kč na náklady žalobkyně. Současně se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatek za doplňkovou službu „PODPORA“. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po 3 893 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci (splátka se skládá z částky 2 480 Kč za úvěr a částky 1 413 Kč za doplňkovou službu „PODPORA“).7. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy a se splátkovým kalendářem.8. Z přílohy č. 1 (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud naznal, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, jeho průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 30 975 Kč, náklady na bydlení 17 000 Kč a sázky 773 Kč.9. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, ze kterého zjistila, že s žalovaným bylo v minulosti vedeno insolvenční řízení, které skončilo přibližně dva měsíce před poskytnutím úvěru (prokázáno výpisem z insolvenčního rejstříku). Žalobkyně lustrací v centrální evidenci exekucí zjistila tři záznamy, které však všechny předcházely pravomocně splněnému oddlužení v rámci insolvenčního řízení (prokázáno výpisem z centrální evidence exekucí). Žalobkyně ověřila identitu žalovaného z kopie občanského průkazu žalovaného a kopie řidičského průkazu žalovaného (prokázáno kopiemi uvedených dokladů). Pravost občanského průkazu žalovaného ověřila žalobkyně v evidenci neplatných dokladů MVČR. Žalovaný neměl negativní záznam v registru Solus (prokázáno výsledkem lustrace v registru Solus).10. Ze souhlasu z inkasem se podává, že žalovaný souhlasil se zřízením inkasa ve prospěch žalobkyně s limitem 11 679 Kč měsíčně do 15. 1. 20228.11. Žalobkyně soudu nedoložila žádnou výplatní pásku žalovaného.12. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 se podává, že příjmy žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, . činily 24 579 Kč. Výše celkových výdajů žalovaného (46 741,48 Kč) převyšovala výši jeho příjmů (44 971,67 Kč).13. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 se podává, že příjmy žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, . činily 37 260,79 Kč. Výše celkových příjmů žalovaného (46 060,81 Kč) se téměř rovnala výši jeho výdajů (44 897,79 Kč).14. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 10. 2021 do 31. 10. 2021 se podává, že příjmy žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, . činily 29 476,88 Kč. Výše celkových výdajů žalovaného (40 721,09 Kč) převyšovala výši jeho příjmů (39 869,16 Kč).15. Výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . byla prokázána právní subjektivita zaměstnavatele žalovaného.16. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne 23. 11. 2021 na účet č. , č. účtu, verifikační platbu ve výši 1 Kč.17. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky se podává, že dne 24. 11. 2021 zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostnímu převodu částky 46 946 Kč za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy