19 C 338/2023-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 15. 8. 2023 domáhala na žalované rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni v záhlaví uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 7. 9. 2022 Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím webového portálu žalobkyně [webová adresa], na kterém si žalovaná nastavila požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, souhlasila s podmínkami úvěru, prostřednictvím služby [právnická osoba] UAB (sídlem [adresa], Litva, registrované pod [číslo]) zpřístupnila svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Poté žalovaná potvrdila souhlas s uzavřením smlouvy prostřednictvím svého klientského profilu. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výše 29 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je dle čl. I odst. 2 a čl. VIII smlouvy mimo jiné sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byla žalovaná v souladu s čl. VIII před podpisem smlouvy seznámena, tyto si přečetla, s jejich obsahem vyslovila souhlas a výslovně přijala zejména následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a sazebníku stanoveny. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovanou objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II odst. 5 smlouvy a čl. 2 sazebníku. 2. K prověřování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že jí žalovaná poskytla údaje, na základě kterých posoudila úvěruschopnost žalované, a to tímto způsobem. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalované následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr [příjmení]), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou. 3. Přípisem zdejšího soudu ze dne 10. 11. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby soudu sdělila částku, kterou celkem žalovaná na dluh uhradila, a předložila doklady, z nichž ověřila příjmy a výdaje žalované. Žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že soudu sdělila, že žalovaná žalobkyni na dluh neuhradila ničeho, a odkázala soud na důkazy, které jsou již spisem, dále doložila výpis z běžného účtu žalované od [právnická osoba], prostřednictvím které žalovaná zpřístupnila svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Žalobkyně dále uvedla, že ověřila, že žalovaná se nenachází v následujících registrech: centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů MVČR, registr TelcoScore, [právnická osoba], registr hledaných osob PČR, registr politicky aktivních osob (registr [příjmení]), katastrální registr a registr„ sankční seznamy“. 4. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z kterého se žalobkyně bez uvedení důvodu omluvila, nežádala odročení, žalovaná se k jednání nedostavila, bez omluvy. 6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 7. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to souhlasu se zpracováním osobních údajů, obecných principů posuzování a filozofie společnosti [právnická osoba], údajů o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 7. 9. 2022 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 29 000 Kč na bankovní účet žalované uvedený v záhlaví smlouvy č. [bankovní účet], který byla žalovaná oprávněna při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Žalovaná se při jednorázovém čerpání úvěru zavázala splatit žalobkyni částku 36 415 Kč, tj. jistinu společně s poplatkem za sjednání úvěru – při čerpání celého úvěrového limitu ve výši 7 250 Kč a s poplatkem za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč. Výše úrokové sazby činila 0 %. Úvěr byl splatný dne 7. 10. 2022. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná seznámena s právy a povinnostmi vyplývajícími z uzavírané úvěrové smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 8. 2020 a sazebník platný od 1. 12. 2021 žalobkyně, který stanovoval poplatky za sjednané služby spojené s úvěrem. 8. Z fotokopie občanského průkazu žalované [číslo] autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované a přímým náhledem ztotožnila bankovní účet žalované. 9. Z listiny nazvané identifikované příjmy, kterou soud považuje za vnitřní dokument žalobkyně o ověření čistého měsíčního příjmu žalované, soud pouze zjistil, že žalobkyně tvrdí a eviduje výši ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 42 023 Kč, přičemž v měsíci červenci 2022 je v této listině uvedena příjmová transakce ve výši 42 023,93 Kč a v měsíci červnu 2022 příjmová transakce ve výši 28 000 Kč. 10. Z výpisu z běžného účtu žalované od [právnická osoba] za období od 29. 6. 2022 do 13. 7. 2022 soud zjistil, že obsahuje příjmové transakce uvedené listině nazvané identifikované příjmy, a to dne 8. 7. 2022 příjem mzdy od společnosti [právnická osoba] ve výši 42 023,93 Kč a dne 29. 6. 2022 příjem od [právnická osoba] ve výši 28 000 Kč, u kterého není uvedeno, že by se jednalo o mzdu. 11. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba], který obsahuje soubor informací týkajících se příjmových a výdajových poměrů žalované, soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z pravidelných měsíčních výdajů žalované ve výši 7 500 Kč, z ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 42 023 Kč, z čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou ve výši 40 000 Kč, z rezervy pro výdaje ve výši 500 Kč, z vypočítaných minimálních výdajů ve výši 11 870 Kč, z disponibilního příjmu ve výši 25 500 Kč, a že žalobkyně uzavřela, že má žalovaná„ úspěšné“ posouzení úvěruschopnosti. 12. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně eviduje vyplacení částky 29 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet], a to dne 7. 9. 2022. 13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 5. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně řádně vyzvána k zaplacení částky 41 428,76 Kč (jistina) a částky 11 180,40 Kč (náklady právního zastoupení) před podáním žaloby s tím, že na svůj dluh neuhradila ničeho. 14. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z. 15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 19. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovan