19 C 356/2023-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 23. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 67 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 13. 1. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 67 000 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Žalovanému vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky písemnou upomínkou ze dne 20. 2. 2023 a ze dne 5. 3. 2023. Žalovaný na výzvy žalobkyně nikterak nereagoval. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost řádně nesplnil, žalobkyně dopisem ze dne 18. 8. 2023 prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k jeho uhrazení. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši 67 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 000 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na svůj závazek ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 13. 1. 2023 ve spojení se smlouvou a žádostí o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“, předsmluvními informacemi, detaily pohybu na účtu (bezhotovostní platba, okamžitá příchozí platba, platba převodem uvnitř banky) a potvrzení o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13. 1. 2023 prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně sjednané doplňkové služby„ PODPORA“. Žalovaný potvrdil akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 67 000 Kč. Podle čl. 4 smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: vyplacením částky 19 452 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], započtením částky 34 998 Kč na dřívější závazek žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] započtením částky 12 550 Kč na náklady žalobkyně. Současně se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatek za doplňkovou službu„ PODPORA“. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po 2 898 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci (splátka se skládá z částky 1 785 Kč za úvěr a částky 1 113 Kč za doplňkovou službu„ PODPORA“). 6. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy a se splátkovým kalendářem. 7. Z přílohy [číslo] (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud naznal, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, jeho průměrný měsíční příjem činí 15 917 Kč a náklady na bydlení 3 000 Kč. 8. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne 13. 1. 2023 na účet č. [bankovní účet] verifikační platbu ve výši 1 Kč. 9. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky se podává, že dne 16. 1. 2023 zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostnímu převodu částky 34 998 Kč za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo]. 10. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne 16. 1. 2023 zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě ve výši 19 452 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 11. Upomínka [číslo] ze dne 20. 2. 2023 včetně odeslaného emailu s 1. upomínkou prokazuje, že žalobkyně odeslala dne 20. 2. 2023 žalovanému s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 2 898 Kč splatné dne 15. 2. 2023 výzvu k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. 12. Upomínka [číslo] ze dne 5. 3. 2023 včetně odeslaného emailu s 2. upomínkou prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne 5. 3. 2023 s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 2 898 Kč splatné dne 15. 2. 2023 výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 750 Kč (spolu s předchozím poplatkem za 1. upomínku ve výši 500 Kč). 13. Listina označená jako předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 18. 8. 2023 včetně podacího archu prokazuje, že zástupce žalobkyně svým dopisem v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy zesplatnil nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na 75 160 Kč, a vyzval žalovaného k jejímu zaplacení ve lhůtě do 22. 9. 2023. 14. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně na úvěru [číslo] nezaplatil ničeho. Žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval, netvrdil, že by na úvěr něčeho žalobkyni uhradil. 15. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 16. Na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 13. 1. 2023 poskytla žalobkyně žalovanému převodem na účet částku 19 452 Kč, částku 34 998 Kč uplatnil žalovaný na jeho dřívější závazek vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] ze dne 11. 1. 2023 a částka 12 550 Kč byla započtena na úhradu nákladů žalobkyně s poskytnutím úvěru. Současně byla sjednána doplňková služba„ PODPORA“, na základě které měl žalovaný hradit žalobkyni měsíčně částku v rámci celkové měsíční splátky ve výši 2 898 Kč, a to po dobu 72 měsíců. Žalovaný se ocitl přes upomínky žalobkyně v prodlení již s první měsíční splátkou splatnou dne 15. 2. 2023, pročež žalobkyně úvěr dne 18. 8. 2023 zesplatnila. Žalovaný na úvěru [číslo] žalobkyni nezaplatil ničeho, když úvěr nehradil již od první měsíční splátky splatné dne 15. 2. 2023. 17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, když k úvěruschopnosti žalovaného nebyly ze strany žalobkyně předloženy žádné důkazy. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala toliko informaci o jeho příjmu, nicméně podstatné výdaje žalovaného nebyly blíže zjišťovány a ověřovány. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i k prověřování těchto tvrzení. Obezřetnost žalobkyně při daném posuzování pak byla na místě i vzhledem k tomu, že žalovaný v příloze [číslo] – posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedl pouze výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč. Nezjišťování životních výdajů žalovaného se tak dá považovat za zjevně účelové s cílem formálně vykázat úvěruschopnost žalovaného, aniž by však byla patrna snaha o zjištění a posouzení jeho reálné životní situace. Navíc byl dřívější úvěr ze smlouvy [číslo] ze dne 11. 1. 2023 žalovaným uhrazen až poté, kdy byl žalovanému poskytnut úvěr ze smlouvy [číslo] ze dne 13. 1. 2023. To dokazuje spolu s opakovaným přeúvěrováváním u žalobkyně, že se žalovaný ocitl v dluhové spirále a poskytování dalších úvěrů mu ze strany žalobkyně bylo jen oddalováním finančních problémů žalovaného. 18. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z. 19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 21. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 22. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 23. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, k