19 C 61/2024-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 85 900,89 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , dále jen „smlouva“, dle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 891,12 Kč, a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že se úvěr úročí sazbou 13,70 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když dne , datum, úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil, neboť nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal s hrazením splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně z tohoto důvodu využila svého práva a v souladu s produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností I-Xon a.s. a právní předchůdkyní žalobkyně s datem úplaty dne , datum, a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností IXon a.s. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 82 945,89 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 4 841,01 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 955 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 101,71 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky písemnou upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala úhrady úroku ve výši 13,70 % ročně z částky 82 945,89 Kč od , datum, do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 82 945,89 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla právní předchůdkyní žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla.3. Usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby soudu doplnila žalobní tvrzení a důkazy k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a dále aby soudu sdělila, jaká konkrétní částka a kdy byla z titulu předmětné smlouvy žalovanému poskytnuta a žalovaným uhrazena. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z informací poskytnutých samotným žalovaným v žádosti o úvěr ze dne , datum, a z vypočtené disponibilní částky ve výši 8 843,26 Kč měsíčně. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný na předmětný úvěr čerpal částku 100 000 Kč, která mu byla poskytnuta dne , datum, , a uhradil v jednotlivých splátkách částku v celkové výši 50 686,06 Kč. K uvedeným doplněným tvrzením žalobkyně soudu doložila listinné důkazy, a to vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, , žádost o úvěr ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , platební historii, upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, , výpis z úvěrového účtu a podací arch k zesplatnění ze dne , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.5. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:7. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 1 891,12 Kč (včetně úhrady pojištění) splatných vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, s tím, že poslední splátka byla ve výši 1 667,41 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal platit úrok ve výši 13,70 % ročně s tím, že úrok se stává součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Podle čl. III bodu 11. písm. a) smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaný dostal podle čl. III bodu 10. písm. c) smlouvy do prodlení se splněním jakékoli pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. III bodu 4. smlouvy byl žalovaný povinen za každou zaslanou písemnou upomínku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 600 Kč.8. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od , datum, a všeobecných produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně účinných od , datum, bylo zjištěno, že obsahují bližší úpravu práv a povinností účastníků. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od , datum, bylo zjištěno, že stanovuje ceny za produkty a služby spojené s úvěrem.9. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro expres půjčku a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru, o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit.10. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2020/1 ze dne , datum, a z platební historie bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala částku v celkové výši 100 000 Kč, a to na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . Z výpisů z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, a z platební historie bylo zjištěno, že žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně mu proto účtovala též poplatky, v období od , datum, do , datum, právní předchůdkyni žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zaplatil 50 686,06 Kč.11. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka.12. Z potvrzení o příjmu ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na pozici operátor výroby s datem nástupu do zaměstnání dne , datum, (pracovní poměr na dobu neurčitou), průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce činil 34 469,33 Kč a za posledních dvanáct měsíců činil 37 974,50 Kč.13. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, spolu s poštovním podacím archem ze dne , datum, a z výpisu z úvěrového účtu č. 2023/2 ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným ke dni , datum, zesplatnila zbývající nesplacenou část úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Ke dni , datum, činila dlužná částka celkem 90 952,33 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále upozornila žalovaného, že v případě neuhrazení dlužné částky do , datum, bude dluh denně navyšován o úrok z prodlení.14. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2023/16 ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala dluh žalovaného v částce 82 945,89 Kč na jistině, v částce 4 841,01 Kč na řádných úrocíc