19 C 70/2024-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu Praha–východ dne 13. 12. 2023 a postoupenou usnesením daného soudu ze dne 16. 1. 2024, č. j. 46 C 478/2023-20, podepsanému soudu, tj. Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi, dále jen „soud“, domáhala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaný spolu v únoru 2023 jednali o řešení závady na topení provozovny žalobkyně na adrese , adresa, . V rámci jednání žalovaný žalobkyni přislíbil, že závadu vyřeší zajištěním a dodáním nového plynového kotle žalobkyni dne 27. 2. 2023. Žalobkyně se zavázala za zajištění a dodání nového plynového kotle žalovanému zaplatit převodem na bankovní účet žalovaného částku 50 000 Kč. Žalobkyně splnila svou povinnost, když dne 24. 2. 2023 částku 50 000 Kč žalovanému převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, uhradila, avšak žalovaný svou povinnost nesplnil, neboť žalobkyni žádný plynový kotel nedodal. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala vrácení uhrazené částky, kterou žalovaný přislíbil žalobkyni vrátit do 9. 5. 2023. Jelikož žalovaný žalobkyni částku 50 000 Kč nevrátil, vyzvala jej žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 16. 10. 2023, zaslanou žalovanému prostřednictvím zástupce žalobkyně, k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne 14. 3. 2024 a dne 19. 3. 2024 vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalovaného.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný k výzvě soudu nesdělil, že by s takovým procesním postupem nesouhlasil. Žalovaný byl přitom soudem poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Žalobkyně s žalobou předložila soudu výpisy komunikace mezi žalobkyní a žalovaným v období od 17. 2. 2023 do 1. 3. 2023 a v období od 7. 4. 2023 do 9. 6. 2023, potvrzení o provedené transakci ze dne 24. 2. 2023, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis z živnostenského rejstříku žalovaného a předžalobní upomínku ze dne 16. 10. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný spolu v únoru 2023 jednali o řešení závady kotle žalobkyně. V rámci jednání žalovaný žalobkyni přislíbil, že závadu vyřeší zajištěním a dodáním nového plynového kotle žalobkyni dne 27. 2. 2023 a žalobkyně se zavázala za zajištění a dodání nového plynového kotle žalovanému zaplatit převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku 50 000 Kč (prokázáno výpisem komunikace mezi žalobkyní a žalovaným v období od 17. 2. 2023 do 1. 3. 2023). Žalobkyně částku 50 000 Kč žalovanému uhradila převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne 24. 2. 2023, avšak žalovaný žalobkyni žádný plynový kotel nedodal. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala vrácení uhrazené částky, kterou žalovaný nejdříve dne 2. 5. 2023 přislíbil žalobkyni vrátit do 5. 5. 2023 a následně dne 17. 5. 2023 ve dvou splátkách, a to dne 25. 5. 2023 a 25. 6. 2023 (prokázáno potvrzením o provedení transakce ze dne 24. 2. 2023, výpisem komunikace mezi žalobkyní a žalovaným v období od 7. 4. 2023 do 9. 6. 2023). Jelikož žalovaný žalobkyni částku 50 000 Kč nevrátil, vyzvala jej žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 16. 10. 2023, zaslanou žalovanému prostřednictvím zástupce žalobkyně, k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 16. 10. 2023 včetně dokladu o odeslání ze dne 18. 10. 2023).5. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Výpisem z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je držitelem živnostenských oprávnění zapsaných v živnostenském rejstříku, mj. v oblasti vodoinstalatérství, topenářství a montáže, oprav, revizí a zkoušek plynových zařízení (prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet poskytla peněžní prostředky v částce 50 000 Kč, za které jí měl žalovaný dodat nový plynový kotel, avšak žalovaný svou povinnost nesplnil, neboť žalobkyni plynový kotel nedodal. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Jelikož žalovaný žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v plném rozsahu nevrátil, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení. Žalovaný je proto povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 50 000 Kč (zapůjčených 50 000 Kč po odečtení žalovaným vrácených 0 Kč), s odkazem na § 2991 o. z. vrátit (výrok I.).14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z nevrácené částky bezdůvodného obohacení úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 25. 2. 2023 do zaplacení, jak žalobkyně požadovala.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 966,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.“, z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1 550 Kč za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 650 Kč ve výši 1 816,5 Kč.16. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.