21 C 134/2024-64 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 19. 2. 2024 domáhala zaplacení částky 107 935,91 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 26. 6. 2017 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a poskytnout mu při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z informací sdělených jí žalovaným, z potvrzení o výše jeho příjmu, dotazu do úvěrového registru CBCB, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku a interního prověření úvěrové historie žalovaného. Z porovnání výše příjmu žalovaného 25 626 Kč, celkových výdajů 2 000 Kč měsíčně, výše splátky jiných úvěrů 3 818 Kč měsíčně a životního minima vypočetla žalobkyně tzv. bonitu žalovaného a při zohlednění dalšího člena domácnosti a žádné vyživovací povinnosti žalovaného dospěla k závěru, že je žalovaný schopen splácet úvěr ve výši 330 000 Kč. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy zřídila a vedla pro žalovaného účet stavebního spoření a dne 29. 6. 2017 poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, překlenovací úvěr ve výši 160 000 Kč účelově určený na koupi rodinného domu. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1 483 Kč splatných do posledního pracovního dne každého měsíce a současně se zavázal hradit splátku povinného spoření ve výši 828 Kč měsíčně. Součástí splátky úvěru byla též úhrada sjednaného úroku ve výši 5,39 % ročně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek za měsíce květen až září 2023, žalobkyně úvěr ke dni 31. 10. 2023 zesplatnila. Následujícím dnem se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou celého dluhu. Doposud žalovaný žalobkyni dluží na jistině 104 735,91 Kč, poplatky ve výši 3 200 Kč (5 x 600 Kč) za výzvy k úhradě dlužné částky, poplatek ve výši 200 Kč za pořízení výpisu z katastru nemovitostí, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 312,02 Kč za období od 31. 5. 2023 do 31. 10. 2023, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 883,96 Kč od 1. 11. 2023 do 28. 1. 2024 a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 104 735,91 Kč od 29. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu k úhradě.2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, žalovaný opustil své bydliště před podáním žaloby, soudu poslední známé bydliště měl v České republice, aktuální bydliště žalovaného na Slovensku však nebylo zjištěno (doručeno fikcí), příslušné jsou proto soudy členského státu, na jehož území se nachází poslední známé bydliště žalovaného (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 17. 11. 2011, sp. zn. C-327/10). Je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:6. Žalobkyně uzavřela dne 26. 6. 2017 s žalovaným jakožto účastníkem stavebního spoření smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr do částky 330 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření až do výše cílové částky stavebního spoření 330 000 Kč, a to na koupi a rekonstrukci rodinného domu specifikovaného smlouvou. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit dluh z poskytnutého úvěru včetně příslušenství a úhrad za žalobkyní poskytované služby a prováděné úkony účtované podle sazebníku úhrad, a to v 168 měsíčních splátkách ve výši 1 483 Kč a povinného spoření ve výši 828 Kč splatných do posledního pracovního dne každého kalendářního měsíce na úvěrový a spořící účet č. , č. účtu, . Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 5,39 % ročně (prokázáno smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne 26. 6. 2017, sazebníkem). Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám, z jejichž článku IX.2 a IX.3 ověřil soud oprávnění žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek a úvěr zesplatnit (prokázáno podmínkami pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám). Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného potvrzením o výši jeho měsíčního příjmu 25 626 Kč, úvěrovými zprávami CBCB, z nichž zjistila výši jiného závazku žalovaného 251 988 Kč s měsíční splátkou 3 818 Kč, k čemuž zohlednila jiné výdaje žalovaného ve výši 2 000 Kč měsíčně (prokázáno potvrzením o výši příjmu, úvěrovými zprávami CBCB a návrhem na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádosti o překlenovací úvěr ze dne 7. 6. 2017). S právy a povinnostmi vyplývajícími žalovanému z uzavírané smlouvy byl žalovaný žalobkyní před uzavřením smlouvy seznámen (prokázáno evropským standardizovaným informačním přehledem k překlenovacímu úvěru a úvěru ze stavebního spoření). Dne 27. 6. 2017 zadal žalovaný žalobkyni platební příkaz k zaplacení částky 160 000 Kč z jeho úvěrového účtu a žalobkyně dne 29. 6. 2017 tuto částku žalovanému vyplatila a předepsala mu měsíční splátku ve výši 1 547 Kč (prokázáno platebním příkazem ze dne 27. 6. 2017 a potvrzením o převodu a předpisu splátky ze dne 30. 6. 2017). Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne 13. 4. 2023. Poté žalovaný již neuhradil ničeho, a to ani přes upomínky žalobkyně spojené s upozornění na zesplatnění úvěru ze dne 29. 7. 2023 a ze dne 9. 9. 2023 a následně přes upomínky ze dne 23. 9. 2023, pročež žalobkyně ke dni 31. 10. 2023 úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 112 247,93 Kč, která představovala dlužnou jistinu 104 735,91 Kč (po započtení naspořené částky 55 264,09 Kč), dlužné poplatky ve výši 3 200 Kč a dlužný úrok za období od 31. 5. 2023 do 31. 10. 2023 ve výši 4 312,02 Kč. Dlužné poplatky představují poplatky za výzvy po 600 Kč účtované žalovanému dne 6. 12. 2021, 7. 2. 2022, 7. 4. 2022, 7. 6. 2023 a 23. 9. 2023 a poplatek za pořízení výpisu z katastru nemovitostí ve výši 200 Kč účtovaný žalovanému dne 11. 5. 2018 (prokázáno výpisem z účtu překlenovacího úvěru, výpisem spořícího účtu, konečným výpisem z účtu stavebního spoření, upozorněním před prohlášením úvěru za splatný ze dne 29. 7. 2023, ze dne 9. 9. 2023, opakovanou upomínkou ze dne 23. 9. 2023, oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 11. 2023). Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván zástupcem žalobkyně, a to upomínkou ze dne 6. 2. 2024 podanou k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 6. 2. 2024 včetně poštovního podacího archu z téhož dne).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve