21 C 146/2024-58 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi domáhali na žalovaných zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli dne 28. 6. 2005 smlouvu o podnájmu družstevního bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt č. , hodnota, ) v domě v , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 1. 2021 a následně se souhlasem vlastníka bytu Stavebního bytového družstva , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „SBD“), prodlužována až do 31. 1. 2023. Žalovaní však byt i přes opakované výzvy vlastníka bytu a žalobců nadále užívali. K vyklizení bytu nakonec došlo až dne 10. 9. 2023 na základě rozhodnutí Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. , spisová značka, ze dne 24. 5. 2023. V podnájemní smlouvě z 5. 11. 2021 bylo sjednáno nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně a povinnost hradit zálohy na energie (teplo a teplá voda, vodné a stočné, úklid, opravy a osvětlení společných prostor) částkou 3 831 Kč měsíčně. Žalovaní však nájemné ani zálohy na energie od února 2023 neplatili a žalobcům tak zůstali za období od února 2023 do dne vyklizení dlužni na nájemném celkem 80 667 Kč (tj. 7 měsíců * 11 000 Kč + (1/3 za září * 11 000 Kč)) a od ledna 2023 do dne vyklizení dlužni na energiích celkem 14 784 Kč (tj. náklady na topení 7 704 Kč, náklady na teplou vodu 4 082 Kč, náklady na studenou vodu částku 2 397 Kč a náklady na elektřinu ve společných prostorách 601 Kč). Pro případ prodlení byla v čl. III odst. 3 podnájemní smlouvy z 5. 11. 2021 sjednána smluvní pokuta, kterou žalobci s ohledem na sjednanou jistotu ve výši 30 000 Kč požadovali ve výši 3 000 Kč. Uhrazená jistota byla žalobci použita na úhradu vzniklé škody (např. výměna vstupních dveří, vymalování celého bytu či výměna zdemolovaného WC apod.), kterou způsobili žalovaní. K úhradě dlužné částky byli žalovaní žalobci upomínáni naposledy předžalobní výzvou zástupce žalobců ze 7. 2. 2024. Dlužnou částku však žalovaní dosud neuhradili. Žalobci rovněž požadují i úrok z prodlení z dlužné částky od 27. 2. 2024, neboť předžalobní výzva byla žalovaným uložena 9. 2. 2024, fikce doručení tak nastala dne 19. 2. 2024 a žalovaným žalobci dali navíc lhůta sedmi dní k úhradě jejich dluhu.2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzali žalobci podanou žalobu částečně zpět co do částky 3 000 Kč s příslušenstvím odpovídající smluvní pokutě, neboť dluh žalovaných vznikl až po ukončení podnájemní smlouvy.3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil. Souhlas žalovaných s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o. s. ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. vyžadován.4. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z listinných důkazů předložených žalobci má soud za zjištěný následující skutkový stav.7. Ze smlouvy o podnájmu družstevního bytu ze dne 4. 2. 2020 soud zjistil, že žalobci uzavřeli s žalovanými dne 4. 2. 2020 smlouvu o podnájmu družstevního bytu č. , hodnota, v domě v , adresa, na dobu od 1. 2. 2020 do 31. 1. 2021. S uvedenou smlouvou souhlasilo i SBD.8. Z podnájemní smlouvy ze dne 5. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce a) uzavřel s žalovaným 1) podnájemní smlouvu, kterou došlo k prodloužení smlouvy o podnájmu družstevního bytu ze dne 5. 1. 2021 od 1. 2. 2022 do 31. 1. 2023, nájemné bylo sjednáno ve výši 11 000 Kč měsíčně a za dodávku tepla a teplé vody, vodné a stočné, úklid, opravu a osvětlení společných prostor byly sjednány zálohy ve výši 3 831 Kč s pravidelným ročním vyúčtováním přeplatku či nedoplatku. Splatnost částek byla stanovena vždy do 20. dne předcházejícího měsíce. V čl. III. bodu 3. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s platbou nájemného nebo služeb. Sjednaná kauce ve výši 30 000 Kč byla žalovanými složena již dne 20. 2. 2020.9. Ze souhlasu SBD s prodloužením pronájmu ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že SBD na zasedání konaném 30. 11. 2021 vyslovilo souhlas se smlouvou o prodloužení pronájmu družstevního bytu mezi žalobci a žalovanými, a to do 31. 1. 2023.10. Z vyúčtování služeb ze dne 23. 10. 2023 soud zjistil, že SBD za období od 1. 1. 2023 do 30. 9. 2023 v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, vyúčtovalo za otop 7 704 Kč, za spotřebu teplé vody 4 082 Kč, za spotřebu studené vody částku 2 397 Kč a za elektřinu ve společných prostorách 601 Kč. Dluh na nájemném za stejné období byl vyúčtován na 59 770 Kč.11. Z rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 9 C 76/2023-27 ze dne 24. 5. 2023 soud zjistil, že o žalobě SBD z 14. 3. 2023 bylo rozhodnuto tak, že žalovaným byla tímto rozhodnutím stanovena povinnost do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, která nastala 2. 9. 2023, vyklidit a vyklizený byt č. , hodnota, nacházející se ve třetím podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, předat SBD.12. Z předžalobních upomínek ze dne 7. 2. 2024 včetně dodejek soud zjistil, že žalovaní byli zástupcem žalobkyně vyzváni k úhradě svého dluhu do 19. 2. 2024, přičemž výzva byla žalovanému uložena na poště 9. 2. 2024 a žalované , právnická osoba, . 2024.13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.14. Žalobci s žalovanými uzavřeli dne 4. 2. 2020 smlouvu o podnájmu družstevního bytu č. , hodnota, v domě v , adresa, vlastněného SBD, které se smlouvou souhlasilo. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku a následně prodlužována, naposledy smlouvou ze dne 5. 11. 2021, a to do 31. 1. 2023, s čímž opět SBD vyslovilo souhlas. Účastníci si ve smlouvě sjednali nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 3 831 Kč se splatností do 20. dne předcházejícího měsíce. Současně byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s platbou nájemného nebo služeb a kauce byla dle smlouvy složena ve výši 30 000 Kč. Žalovaní byt užívali i po ukončení sjednané doby do 10. 9. 2023, ač SBD 14. 3. 2023 podalo žalobu na vyklizení bytu, nájemné však od února 2023 nehradili a za služby ničeho neuhradili od ledna 2023. Na nájemném tak žalovaní zůstali dlužni za únor 2023 až srpen 2023 částku 77 000 Kč a za část září 2023 částku 3 667 Kč a dle provedeného vyúčtování za leden 2023 až září 2023 za otop 7 704 Kč, za spotřebu teplé vody 4 082 Kč, za spotřebu studené vody částku 2 397 Kč a za elektřinu ve společných prostorách 601 Kč. Žalovaní nerozporovali, že žalobcům ničeho nezaplatili a že jimi uhrazená jistota ve výši 30 000 Kč byla použita na úhradu jimi způsobených škod na bytě. K úhradě celkové dlužné částky 95 451 Kč byli žalovaní vyzváni naposledy předžalobní výzvou ze 7. 2. 202415. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.16. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Podle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Podle odst. 2 tohoto ustanovení žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. Nevyjádří-li se pronajímatel k žádosti ve lhůtě jednoho měsíce, považuje se souhlas za daný; to neplatí, pokud byl ujednán zákaz podnájmu.18. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.19. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvn