21 C 186/2024-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 2. 4. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 366 453,77 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , tel. číslo, , kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 6 802,87 Kč. Součástí každé ze splátek byla i úhrada úroku a poplatků. Práva a povinnosti účastníků smlouvy se řídily podmínkami žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila z informací poskytnutých jí žalovanou, z údajů z interních a externích databází, z bankovních a nebankovních registrů klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze MV ČR. Žalovaná úvěr čerpala dne 24. 6. 2019. S úhradou sjednaných splátek se však žalovaná ocitla v prodlení, a žalobkyně proto dne 22. 8. 2023 zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatnila. Žalovaná nadále žalobkyni dluží jistinu ve výši 360 383,77 Kč, úrok ve výši 16 695 Kč, poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši 3 370 Kč, sankční poplatky ve výši 2 700 Kč a úrok z prodlení ve výši 33 522,77 Kč, tj. kapitalizovaný ve výši 28 408,96 Kč za období od 20. 4. 2021 do 22. 2. 2024 z aktuálně dlužné částky a kapitalizovaný ve výši 5 113,81 Kč za období od 1. 3. 2024 do 2. 4. 2024 z částky 377 078,77 Kč (tj. jistiny a úroku) a úroku z prodlení od 3. 4. 2024 do zaplacení z jistiny a úroku. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne 29. 2. 2024.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 6. 2019 smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve 120 splátkách po 6 802,87 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 7. 2019, přičemž poslední splátka měla činit 5 092,51 Kč, úhrada pojištění činila 674 Kč měsíčně. Součástí každé splátky byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 10,70 % ročně a poplatků, částečně vyjmenovaných ve smlouvě samotné, ve zbytku dle sazebníku poplatků. Částka úvěru měla být vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované především z jejího měsíčního příjmu a výše jejích měsíčních nákladů a závazků, způsobem hospodaření na účtu žalované za předcházející období a informovala žalovanou o jejích právech a povinnostech z uzavírané smlouvy (prokázáno smlouvou o úvěru Expres půjčka ze dne 24. 6. 2019, základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru, žádostí o úvěr, potvrzením o výši příjmu žalované, výpisem z běžného účtu za měsíce 6/2019-7/2019, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyjádřením žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalobkyně dne 24. 6. 2019 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč, které byly převedeny na běžný účet žalované specifikovaný ve smlouvě. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu s čl. III bod 10. písm. c) a bod 11 písm. a) smlouvy úvěr ke dni 22. 8. 2023 zesplatnila. Poslední splátka pak byla žalovanou uhrazena dne 31. 1. 2024, přičemž k tomuto datu se dlužná částka skládala z dlužné jistiny 360 383,77 Kč, úroku ve výši 16 695 Kč, úroku z prodlení ve výši 24 408,84 Kč, poplatků za pojištění ve výši 3 370 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 700 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru Expres půjčka ze dne 24. 6. 2019, výpisy z úvěrového účtu za období měsíců 6/2019-2/2024, amortizací a oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24. 8. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 8. 2023). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 29. 2. 2024 podaným k poštovní přepravě dne 4. 3. 2024. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho dalšího nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 29. 2. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 4. 3. 2024).6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 6. 2019 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti, na základě níž žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 500 000 Kč převodem na běžný účet žalované a žalovaná se je zavázala vrátit společně s úrokem a poplatky včetně pojistného ve sjednaných splátkách. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátila. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích závazků úvěr ke dni 22. 8. 2023 zesplatnila. Žalovaná nadále dluží žalobkyni na jistině částku 360 383,77 Kč, na smluvních poplatcích částku 3 370 Kč, na sankčních poplatcích částku ve výši 2 700 Kč, na smluvním úroku částku 16 695 Kč, na úroku z prodlení částku 33 522,77 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 377 078,77 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované posoudila její schopnost úvěr splácet, jak jí ukládá § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí sjednaný úrok a poplatky včetně pojistného ve sjednaných splátkách. Těmto svým povinnostem žalovaná včas a řádně nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistině částku 360 383,71 Kč společně s poplatky ve výši 6 070 Kč včetně příslušenství – sjednaného úroku z úvěru výši 10,70 % ročně kapitalizovaného ke dni zesplatnění částkou 16 695 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného ke dni 22. 2. 2024 částkou 28 408,96 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny a sjednaného kapitalizovaného úroku kapitalizovaného za období od 1. 3. 2024 do 2. 4. 2024 částkou 5 113,81 Kč a dále od 3. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a úroku. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 249,4 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 659 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 366 453,77 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdaj