21 C 266/2023-54 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku z titulu přeplatku na starobním důchodu s odůvodněním, že žalovaný jakožto dědic pana , jméno FO, nevrátil žalobkyni žalovanou částku představující splátku důchodu za období od 18. 2. 2022 do 17. 3. 2022, kterou žalobkyně vyplatila na účet č. , č. účtu, i přes to, že pan , jméno FO, již dne , datum, zemřel. Žalovaný na úhradu svého dluhu neuhradil ničeho ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.5. Žalobkyně vyplatila panu , jméno FO, na starobním důchodu za období od 18. 2. 2022 do 17. 3. 2022 částku 18 287 Kč (prokázáno detailem výplaty). , jméno FO, však dne 4. 2. 2022 zemřel (prokázáno usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi – notářky JUDr. Evy Kučerové č. j. , spisová značka, ze dne 17. 8. 2022). Žalobkyně se proto obrátila na banku zemřelého k vrácení vyplaceného důchodu, nicméně na účtu již nebyly žádné finanční prostředky (sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 3. 2022 včetně výpisu obratů z účtu). Žalobkyně tak přihlásila svou pohledávku ve výši 18 287 Kč do dědického řízení. Veškerá aktiva (včetně účtu č. , č. účtu, ) a pasiva (včetně pohledávky žalobkyně) po zemřelém nabyl v dědickém řízení žalovaný jakožto jediný dědic, který neuplatnil výhradu soupisu (prokázáno usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi – notářky JUDr. Evy Kučerové č. j. , spisová značka, ze dne 17. 8. 2022). K úhradě dluhu do 30 dní od doručení byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 7. 8. 2023 odeslanou 10. 8. 2023 a doručenou 21. 8. 2023 (prokázáno z předžalobní výzvy ze dne 7. 8. 2023 a doručenkou datové zprávy z 10. 8. 2023).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.8. Podle § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 171 odst. 2 písm. b) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, pasiva pozůstalosti tvoří náklady pohřbu, náklady některých osob na zaopatření a další dluhy, které vznikly po smrti zůstavitele, o nichž zákon stanoví, že je hradí dědici zůstavitele nebo že se hradí z pozůstalosti, popřípadě že jsou pasivem pozůstalosti.12. Podle § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném do 31. 12. 2023, má-li právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který je důchod vyplácen, jiná osoba než oprávněný nebo je-li důchod oprávněného vyplácen na účet jeho manžela (manželky), jsou tato jiná osoba nebo manžel (manželka) povinni vrátit plátci důchodu ty splátky důchodu oprávněného, které nenáležely proto, že oprávněný zemřel přede dnem jejich splatnosti, pokud nedošlo k vrácení těchto splátek plátci důchodu bankou, u níž je tento účet veden. Není-li této jiné osoby, jsou povinny plátci důchodu vrátit tyto splátky důchodu postupně manžel (manželka), pokud mu (jí) po zemřelém oprávněném vznikl nárok na vdovecký (vdovský) důchod, a dále děti a rodiče, jestliže žili s oprávněným v době jeho smrti v domácnosti; nelze-li takto vrátit tyto splátky důchodu, považují se tyto splátky důchodu za dluh oprávněného, který se vypořádá v rámci dědictví.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně vyplatila na účet pana , jméno FO, částku 18 287 Kč odpovídající dávce jeho starobního důchodu za období od 18. 2. 2022 do 17. 3. 2022. , jméno FO, však dne 4. 2. 2022 zemřel. Jediným dědicem jeho pozůstalosti se stal žalovaný. Dluhy po zemřelém přešly na žalovaného podle § 1701 odst. 1 o. z., a to včetně vyplacené dávky důchodu, která se podle § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, považuje za dluh zemřelého. Žalovaný se bez spravedlivého důvodu obohatil na úkor žalobkyně, když získal majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. od 22. 9. 2023 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal ve věci úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.16. Jelikož je ve věci úspěšná žalobkyně osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), od soudního poplatku, přechází dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích poplatková povinnost na žalovaného. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit podepsanému soudu soudní poplatek, jehož výše podle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků činí 1 000 Kč. Lhůta k plnění byla uložena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu v kolcích na připojeném tiskopise nebo na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .