21 C 6/2024-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou uzavřeli prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému po ověření jeho identity částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky, a to splátkou ve výši 10 703,29 Kč splatnou dne [datum] a splátkou ve výši 10 600,32 Kč splatnou dne [datum] Celkem měl žalovaný zaplatit částku 21 303,61 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani přes výzvu k zaplacení zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to z informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do databáze [příjmení]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], na které se žalovaný registroval. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován rodným číslem, trvalou adresou, korespondenční adresou, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou 0,9 % z vypůjčené částky denně. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit ve dvou splátkách, splatných do 60 dnů od odeslání peněžních prostředků (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] všeobecné obchodní podmínky). Před uzavřením smlouvy žalobkyně seznámila žalovaného s jeho právy a povinnostmi vyplývajícími mu z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Při ověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z výše příjmu žalovaného za měsíce leden až duben 2022 ověřeného výplatnicemi žalovaného, z pohybů na účtu žalovaného za šest měsíců zpět od [datum] a z dotazníku vyplněného žalovaným, v němž sdělil, že je zaměstnán u [právnická osoba], s.r.o., s měsíčním příjmem 37 500 Kč, jeho měsíční výdaje činí 5 500 Kč a žije v tříčlenné domácnosti (výplatnice za měsíce leden až duben 2022, přehled účtu žalovaného a dotazník). Žalobkyně poskytla dne [datum] ze svého účtu částku 15 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] a vystavila žalovanému fakturu na prvou splátku ve výši 10 703,29 Kč splatnou dne [datum] a druhou splátku ve výši 10 600,32 Kč splatnou dne [datum] (potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a faktura ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo]). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], která mu byla odeslána téhož dne. Žalovaný však na dlužnou částku neuhradil ničeho. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Úvěruschopnost spotřebitele se posuzuje dle § 86 ZoSÚ. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., kdy se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se jí zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve sjednaných splátkách a lhůtě. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, když žalovanému poskytla jím požadované peněžní prostředky, avšak žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když neuhradil žalobkyni ničeho. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 15 000 Kč a částku úroku z prodlení, o kterou se dluh žalovaného zvyšuje každým dnem jeho prodlení se zaplacením. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována, sjednaný úrok žalobkyně po žalovaném podanou žalobou zaplatit nepožadovala. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 252 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 252 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).