23 C 116/2024-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , přičemž finanční prostředky se žalobkyně zavázala žalované poskytnout opakovaně až do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované zjišťováním kreditního skóre, lustrací externích úvěrových registrů (NRKI, CEE, ISIR) a informací získaných od žalované. Dle žádosti žalované žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, a výdajů ve výši , částka, coby nákladů na bydlení. Dále žalovaná uvedla, že splácí na splátkách jiným společnostem částku , částka, a měsíční výdaje na úvěry z žádosti činily , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, příp. nepravidelné poplatky. Poplatky odpovídají tarifu „Šikovný účet PLUS“, který si žalovaná sjednala. Žalovaná na úvěru načerpala celkem částku ve výši , částka, , prostřednictvím účelového úvěru nákupem zboží na splátky ve výši , částka, , převodem hotovosti na účet žalované ve výši , částka, a prostřednictvím platební karty ve výši , částka, . Na úvěr žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Žalovaná nehradila měsíční splátky řádně a včas, žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z provedených důkazů soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z pravidel programu Premia a úvěrových podmínek, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, z oddělení řízení rizik a z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta – metodika – výklad má soud za prokázané, že žalovaná podepsala se žalobkyní téhož dne listinu označenou jako smlouvu o revolvingovém úvěru „Šikovný účet“ č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, . Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je svobodná, nemá žádné vyživovací povinnosti, žije u rodičů. Je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, . Jiné příjmy neuvedla. Nejvyšší dosažené vzdělání žalovaná uvedla jako základní. Žalobkyně vycházela při ověřování úvěruschopnosti z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši , částka, a měsíčních výdajů domácnosti ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4% z dlužné částky. Roční úroková sazba činila 26,28 %, měsíční úroková sazba činila 2,19% a RPSN 29,7 %. Celková částka splatná spotřebitelem měla činit , částka, . Dále žalovaná čerpala na nákup zboží Iphone 14, a to částku , částka, splatnou ve 24 splátkách s výší měsíční splátky , částka, . Celková cena, kterou měla za zboží uhradit činila , částka, . Ze smlouvy plyne, že si žalovaná sjednala „Šikovný účet“, kde jsou poplatky za vedení účtu v částce , částka, . V rámci „šikovného účtu“ bylo sjednané vydání platební karty. Při podpisu smlouvy nebyla žalované vydána karta, o tuto bylo možné kdykoliv průběhu trvání smlouvy požádat.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z úvěrové zprávy, z opisu výpisu karetních transakcí a z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalovaná čerpala na úvěru celkem , částka, a uhradila celkem , částka, .7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, a vyzvala jí k úhradě dlužné částky ve lhůtě 14 dní od sepsání výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě dlužné částky.9. Soud neprovedl důkaz navržený žalobkyní, a to dotazem na prodejce, dotazem na bankovní ústav prodejce a dotazem na Raiffeisenbank, neboť jejich provedení považuje za nadbytečné vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou bylo dostatečně prokázáno, rovněž tak poskytnutí finančních prostředků žalované, přičemž vzhledem k pasivitě žalované nebyla tato skutečnost sporována.10. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni , datum, , posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši , částka, . Finanční prostředky