23 C 159/2024-74 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a z titulu smluv o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dříve Equa Bank, a.s.) uzavřela se žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovanému na jeho běžném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, a dle uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost tento zůstatek vyrovnat a zaplatit úrok ve výši 25 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný nepovolený debetní zůstatek neuhradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy ke dni , datum, odstoupila. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, , ničeho však neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit ve 30 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši 15,17 % ročně a poplatky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni , datum, . Celkem žalovaný uhradil částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit ve 36 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši 14,94 % ročně a poplatky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni , datum, . Celkem žalovaný uhradil částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením obou smluv o půjčce posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, když jednak provedla lustrace z externích úvěrových registrů, veřejných rejstříků a jednak zjistila potřebné informace od žalovaného a z jeho běžného účtu. Žalovaným deklarované příjmy pak ověřila s využitím komplexního statistického nástroje. V případě zápůjčky ze dne , datum, vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z příjmů žalovaného ve výši , částka, a z výdajů ve výši , částka, . V případě zápůjčky ze dne , datum, vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z příjmů žalovaného ve výši , částka, a z výdajů ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně s účinností dne , datum, výše uvedené pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně nic neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Z provedených důkazů soud došel k následujícím skutkovým zjištěním. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. L0011123615540001 ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) má soud za prokázané, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat bankovní služby dle své aktuální nabídky. Ze žádosti o zřízení účtu a z potvrzení o zřízení účtu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet č. , č. účtu, . Z dopisu ze dne , datum, a podacího archu má soud za prokázané, že ke dni , datum, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy, na jejímž základě pro žalovaného vedla běžný účet č. , č. účtu, z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek. K odeslání dopisu došlo dne , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/07 ze dne , datum, , z potvrzení úplaty a z přehledu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího archu má soud za prokázané, že o postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem, který byl žalovanému zaslán dne , datum, . Z výzvy k plnění ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že k úhradě dlužné částky ve výši , částka, byl žalovaný vyzván dopisem, odeslaným žalovanému dne , datum, .5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva o půjčce č. , hodnota, “) má soud za prokázané, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 38,90 % ročně a poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně ve 36 měsíčních splátkách po , částka, . Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnanec, svobodný, žije v nájmu, jeho měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , měsíční výdaje na živobytí činí , částka, a měsíční rodinné náklady činí , částka, . Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z kreditního reportu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci do registrů BRKI, NRKI, SOLUS a Insolvenčního rejstříku se závěrem, že u žalovaného nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze žalovaným deklarovaného měsíčního příjmu ve výši , částka, , který ověřila komplexním statistickým nástrojem. Co do měsíčních výdajů vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z částky , částka, – z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Z podacího archu má soud za prokázané, že tento dopis žalovanému odeslala dne , datum, .6. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva o půjčce č. , hodnota, “) má soud za prokázané, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 38,90 % ročně a poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně ve 30 měsíčních splátkách po , částka, . Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnanec, svobodný, žije v nájmu, jeho měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , měsíční výdaje na živobytí činí , částka, a měsíční rodinné náklady činí , částka, . Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z kreditního reportu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci do registrů BRKI, NRKI, SOLUS a Insolvenčního rejstříku se závěrem, že u žalovaného nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze žalovaným deklarovaného měsíčního příjmu ve výši , částka, , který ověřila komplexním statistickým nástrojem. Co do měsíčních výdajů vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z částky , částka, – z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, a že tento dopis žalovanému odeslala dne , datum, .7. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíce září, říjen a listopad 2022 soud zjistil, že v září 2022 činil příjem žalovaného , částka, , v říjnu 2022 činil příjem žalovaného , částka, a v listopadu 2022 činil příjem žalovaného , částka, . Příjmy jsou z různých zdrojů, ani jeden coby mzda ze zaměstnání. Výdaje žalovaného