23 C 62/2024-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného. Informace o majetkových, rodinných a pracovních poměrech ověřila pracovní smlouvou ze dne , datum, , výplatními páskami za březen a duben 2021. Z informací poskytnutých žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako zámečník u zaměstnavatele , právnická osoba, . spol. s.r.o., jeho měsíční příjem činil částku ve výši , částka, , žil v nájmu, neměl vyživovací povinnosti k žádné další osobě. Žalovaný neměl úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, neprocházel lustrací insolvenčního rejstříku. S ohledem na výši příjmu a výši požadované zápůjčky tak právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že schopnost žalovaného splatit zápůjčku je dostatečná. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 45 týdenních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , částkou za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . První splátka byla stanovena ke dni , datum, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, ke dni poslední splátky byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, neboť řádně a včas neuhradil ani první splátku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně nic neuhradil.2. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět, a to co do části kapitalizovaného zákonného úroku ve výši , částka, . Soud proto v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil usnesením č.j. , spisová značka, . V řízení proto soud rozhodoval pouze co do výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (, částka, – , částka, ).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.5. Z provedených důkazů soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně téhož dne listinu označenou jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit jí úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (z toho , částka, bylo na službu komfortního splácení). Dle čl. 2.7 smluvních podmínek se komfortním splácením rozumí splácení spotřebitelského úvěru v hotovostní formě s využitím služeb obchodního zástupce. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši , částka, hradit formou 45ti týdenních splátek ve výši , částka, , poslední splátka měla činit , částka, . Sjednaná úroková sazba činila 88%, RPSN 21087%. Úvěr byl žalovanému poskytnut v hotovosti ve výši , částka, .7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v žádosti uvedl, že pracuje na plný úvazek jako zámečník na , adresa, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, měsíčně, další příjmy neměl. Měsíční výdaje odhadl celkem ve výši , částka, . Žalovaný uvedl, že žije v nájemním bytě, na žádosti udával faktické bydliště v , adresa, . Dle údajů v žádosti byl žalovaný svobodný, bez vyživovacích povinností, s dosaženým učňovským vzděláním. Žalovaný uvedl, že nemá kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti. Jiné dluhy, případně probíhající exekuční řízení nebyly zjišťovány. V žádosti je uvedeno, že k ní byla doložena pracovní smlouva z , datum, a výplatní pásky za březen a duben 2021.8. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný na splátkách úvěru (6. sloupec zleva) uhradil celkem , částka, , na úhradě nákladů na sjednání a správu úvěru, které nejsou financovány úvěrem (5. sloupec zleva) uhradil celkem , částka, . Dohromady tedy částku , částka, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, na žalobkyni (žalovaný je v seznamu uveden pod položkou 2654). Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a rovněž žalobkyně žalovaného informovaly o změně věřitele a vyzývala jej k úhradě dlužné částky. Na podacím lístku je uvedeno podací číslo zásilky RR2705976302F.10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky.11. Z rozsudku Krajského soudu v , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo rozhodováno ve věci žalobkyně proti žalovanému, jehož jméno bylo v rozsudku začerněno. Soud rozhodoval o smlouvě o zápůjčce z roku 2015 a z roku 2016. Vzhledem k tomu, že se jednalo o rozhodnutí v jiné právní věci zřejmě jiných účastníků, soud z rozsudku nezjistil žádná skutková zjištění relevantní v souzené věci.12. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni , datum, , posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době