23 C 99/2024-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s žalovanou dne , datum, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky www.creditportal.cz. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB). Totožnost žalované ověřila verifikačním SMS kódem. Na základě smlouvy o úvěru čerpala žalovaná na svůj účet úvěr v konečné výši , částka, , se splatností dne , datum, . Žalovaná se spolu s jistinou zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná však ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru neuznal, domáhá se žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo B0003846002096547 datovaná dne , datum, , kde jako účastníci byla uvedena právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná soud zjistil, že na základě této listiny se měla společnost , právnická osoba, . zavázat žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, . Na listině chybí podpis žalované. Finanční prostředky měly být dle listiny připsány na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do , datum, . Poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru byl ve smlouvě uveden v částce , částka, (po slevě) a ve výši , částka, (před slevou). Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 40 % ročně. Celková splatná částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit, činila dle smlouvy částku , částka, (po slevě), případně částku , částka, (po slevě).5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru (, částka, ), době trvání spotřebitelského úvěru (30 dnů) a o podmínkách jeho čerpání, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaná zaplatit (, částka, ). Dále byly žalované poskytnuty informace stran výše RPSN (961 089,7 % před slevou, 9 088,1 % po slevě) a informace ohledně výše poplatků, jejichž výše činila částku , částka, po slevě a částku , částka, před slevou. Individuální sleva z poplatku za poskytnutí úvěru činila , částka, s dodatkem, že sleva se uplatní pouze při včasném splácení.6. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, soudu zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne , datum, zaslala částku ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol bylo rodné číslo žalované.7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, byla na žalobkyni postoupena dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že o postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne společně s předžalobní výzvou k zaplacení žalované částky.8. Soud k projednání věci nařídil jednání na , datum, , k němuž se účastníci nedostavili, žalobkyně se z důvodu nenavyšování nákladů řízení z jednání omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovanou ve znění, ve kterém ji soudu předložila a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrované, když toto nebylo zřejmé ani z doplnění žaloby, k němuž soud žalobkyni před nařízením jednání vyzval. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, .9. Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalované vrácení částky , částka, , kterou žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná je pak povinna vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatila bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijala a v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by povinnost vydat poskytnuté plnění splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky , částka, vyhověl. Co do částky , částka, pak žalobu zamítl.11. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v průběhu celého řízení zcela pasivní, nemohl soud blíže zkoumat její majetkové poměry pro určení splatnosti jistiny. Soud proto stran splatnosti jistiny vycházel z první výzvy k peněžitému plnění, která byla prokazatelně odeslána do sféry žalované (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů od doručení výzvy k plnění odeslané dne , datum, , které bylo žalované v souladu s § 573 o. z. doručeno dne , datum, . Splatnost jistiny proto nastala marným uplynutím lhůty k plnění dne , datum, a dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením nesplacené části jistiny, tj. dne , datum, . Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení od , datum, z částky , částka, a v tomto rozsahu jí ho proto soud dle § 1968 a § 1970 o.z. přiznal, přičemž jeho výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (od , datum, ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky).12. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.13. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, tedy zamítl zbývající část žalované jistiny ve výši , částka, a požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Vzhledem ke změně výše zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, , pak soud zamítl žalobu rovněž co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z důvodů shora popsaných.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu ná