5 C 147/2024-59 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jako původním věřitelem (dále též jen „banka“). Banka uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty EASY karta č. , hodnota, . Na základě této smlouvy měl žalovaný možnost čerpat úvěrový limit až do výše , částka, . Celková částka, kterou měl klient zaplatit, byla , částka, , přičemž byly dohodnuty měsíční splátky ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však , částka, . Výše úrokové sazby pro čerpání byla sjednána na 23,99 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil závazky z uzavřené smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností, způsobeného zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a s účinností ke dni , datum, prohlásila všechny závazky žalovaného ze Smlouvy za okamžitě splatné a vyzvala jej k úhradě. Dlužná částka, která ke dni zesplatnění činila celkem , částka, , nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem , částka, bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalobce dále požaduje po žalovaném náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle § 7 a § 11 advokátního tarifu, v celkové výši , částka, za 4 úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby a písemné podání ve věci samé ze dne , datum, . Tarifní hodnota za úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu v platném znění je , částka, . Dále požaduje náhradu hotových výdajů advokáta v úhrnné výši , částka, za 4 úkony právní služby v paušální výši , částka, na jeden úkon dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a náhradu za DPH ve výši , částka, .3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o vydání kreditní karty vč. návrhu a akceptace soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, s Bankou smlouvu o vydání kreditní karty EASY karta č. , hodnota, . Na základě této smlouvy měl žalovaný možnost čerpat úvěrový limit až do výše , částka, s tím, že celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, byla , částka, . Byly dohodnuty měsíční splátky ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však , částka, . Výše úrokové sazby pro čerpání byla sjednána na 23,99 % a RPSN 26,72 % p.a.6. Ze všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, jaké jsou dány parametry pro sjednávání smluv vč. dalších podmínek ohledně komunikace, doručování, oplatků, zajištění a dalších záležitostí.7. Z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet byly zjištěny informace ohledně používání karty, její bezpečnosti, ochraně a blokaci vč. splácení a splátkových programů, úroků, poplatků a zúčtování transakcí.8. Z ceníku ze dne , datum, byly zjištěny jednotlivé ceny služeb a dalších produktů poskytovaných Raiffeisenbank.9. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný čerpal částku v celkové výši , částka, a uhradil částku ve výši , částka, .10. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání ze téhož dne soud zjistil, že smlouva byla splatná ke dni , datum, v celé výši s dlužnou částkou v celkové výši , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.12. Z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že Raiffeisenbank přijala úplatu dle smlouvy o postoupení pohledávek.13. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.14. Z dopisu ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.15. Z klientských dat ze dne , datum, (č.l. 47) byl klient hodnocen bez negativní informace.16. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta (č.l. 48) byl prošetřen příjem spotřebitele, zkoumány dluhy, negativní záznamy, informace z registrů BRKI, NRKI, SOLUS, schopnost splácet úvěr, rizika, insolvenční rejstřík a interní black list.17. Dle souhrnného výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný čerpal částku v celkové výši , částka, a uhradil částku ve výši , částka, (č.l. 49-50).18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:19. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Přičemž dle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné