5 C 179/2024-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, domáhala na žalovaném zaplacení:a) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UF572086 (dále jen „Vozidlo 1“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do dne , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).b) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UK248880 (dále jen „Vozidlo 2“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do dne , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).c) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UD589638 (dále jen „Vozidlo 3“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do dne , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).d) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UK248880 (dále jen „Vozidlo 4“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do dne , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).e) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UK248880 (dále jen „Vozidlo 5“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do dne , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).2. Žalovaný se k věci nevyjádřil., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:a) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 1 (viz výpis z registru silničních vozidel), přičemž v období , datum, do dne , datum, , nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 79 dnů) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka a podací lístek).b) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 2 (viz výpis z registru silničních vozidel), přičemž v období , datum, do dne , datum, , nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 150 dnů a poplatek , částka, ) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka a podací lístek).c) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 3 (viz výpis z registru silničních vozidel), přičemž v období , datum, do dne , datum, , nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 71 dnů + , částka, poplatek) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka a scan e-mailové komunikace).d) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 4 (viz výpis z registru silničních vozidel), přičemž v období , datum, do dne , datum, , nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 137 dnů) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka a scan e-mailové komunikace).e) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 5 (viz výpis z registru silničních vozidel), přičemž v období , datum, do dne , datum, , nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 78 dnů) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka a scan e-mailové komunikace).4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.5. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.6. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně byla dána dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši , částka, , náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek byly dány dle § 2a téže vyhlášky ve výši , částka, .7. Denní sazba příspěvku pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši , částka, byla dána dle § 2 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši , částka, , náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek byly dány dle § 2a téže vyhlášky ve výši , částka, .8. Žalobkyně předloženými l