5 C 98/2024-45 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, tj. spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, a žalovaný se tuto částku zavázal uhradit ve splátkách spolu s příslušenstvím. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny, kdy žalovaný uvedenou smlouvu uzavřel provedením verifikační platby ve výši , částka, . Žalovaný však porušil své povinnosti z úvěrové smlouvy, když neuhradil splátku úvěru splatnou dne , datum, , kdy vzhledem k prodlení s úhradou splátky zaslala žalobkyně žalovanému upomínku. Ani po té však nedošlo k úhradě této splátky, proto zaslala žalobkyně žalovanému další upomínku a nakonec úvěr dne , datum, zesplatnila. Návrh byl doplněn podáním ze dne , datum, , kterým žalobkyně prokazuje splnění povinnosti poskytovatele úvěru prověřit úvěruschopnost žadatele, tedy schopnost žadatele řádně splácet poskytnutý úvěr.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil, proti žalobě ničeho nenamítal.3. K jednání soudu dne , datum, se nedostavila žalobkyně, ani její právní zástupce ani žalovaný, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a potvrzeních o provedených transakcích ze dne , právnická osoba, . 2020, bylo zjištěno, že dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy, dle které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit včetně příslušenství, tj. vrátit celkovou částku , částka, v pravidelných 72 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. v měsíci. Dále bylo zjištěno, že žalovanému nebyla poskytnuta celá částka , částka, , ale byla mu poskytnuta částka , částka, na jeho účet, částka , částka, byla uhrazena na jeho původní závazek vůči žalobkyni ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, a částku , částka, z poskytnutého úvěru inkasovala rovněž žalobkyně na „administrativní“ náklady poskytovatele úvěru dle čl. 4.8. předmětné smlouvy. Smluvní úrok činil 23 % p.a., RPSN pak činilo 38,71 % p.a. , adresa, se smlouvou o úvěru byla dále sjednána smlouva o inkasní službě, za níž se žalovaný zavázal hradit spolu se splátkou úvěru částku , částka, měsíčně a dále smlouva o poskytnutí doplňkové služby Podpora, která umožňovala za podmínek této smlouvy, odklad tří splátek či přerušení splácení, za což se žalovaný zavázal hradit vedle splátek úvěru dalších , částka, měsíčně. Úhrady za inkasní službu a za doplňkovou službu Podpora tak činily dalších , částka, , které měl žalovaný žalobkyni uhradit, a které navíc nebyly zahrnuty v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyni postačily dva doklady totožnosti žalovaného, jedna výplatní páska ne starší než dva měsíce, jeden kompletní výpis z bankovního účtu žalovaného ne starší než dva měsíce, dále výpisy z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence obyvatel, výpis z veřejného rejstříku zaměstnavatele žalovaného, výpis z katastru nemovitostí, výpis z registru odcizených dokladů, výpis z nebankovního registru a výpis z registru AML, zda žalovaný není politicky exponovanou osobou.7. Z upomínky žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o dlužnou splátku ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, a dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za zaslání upomínky. Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru dle smluvních podmínek a možnost naúčtování smluvených sankcí a pokut.8. Z upomínky žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o dlužnou splátku ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, a dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za zaslání 1. upomínky a částku , částka, za zaslání 2. upomínky. Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru dle smluvních podmínek a možnost naúčtování smluvených sankcí a pokut, což může činit až částku , částka, , přičemž splatnost této částky je 14 dní. Dále byl žalovaný upozorněn na negativní záznamy v registrech SOLUS a REPI, dojde-li k zesplatnění úvěru. Tyto registry evidují platební morálku spotřebitelů a informace z nich čerpají bankovní i nebankovní subjekty.9. Z oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvy a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru a domáhala se uhrazení částky , částka, na jistinu úvěru, a dále částku , částka, na úhradu právního zastoupení.10. Z doplnění žaloby ze dne , datum, , ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně opakovala, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného postačily dva doklady totožnosti žalovaného, jedna výplatní páska ne starší než dva měsíce, jeden kompletní výpis z bankovního účtu žalovaného ne starší než dva měsíce, dále výpisy z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence obyvatel, výpis z veřejného rejstříku zaměstnavatele žalovaného, výpis z katastru nemovitostí, výpis z registru odcizených dokladů, výpis z nebankovního registru a výpis z registru AML, zda žalovaný není politicky exponovanou osobou. Dále sdělila, že žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku , částka, , tj. 19 splátek po , částka, . Předložila výpis žalovaného z jeho účtu u UniCredit Bank za leden 2020, ze kterého bylo zjištěno, že v tomto měsíci příjmy žalovaného činily , částka, a jeho výdaje činily , částka, . Dále z uvedeného výpisu bylo zjištěno, že v uvedeném měsíci žalovaný zaplatil částku , částka, mobilním operátorům (O2, T-mobile a Vodafon) a měl minimálně jeden další úvěr od nebankovní instituce, když zaplatil částku , částka, společnosti Creditstar. Z uvedeného výpisu dále nevyplývá jakákoliv úhrada na náklady spojené s bydlením, nájem a služby. Dále žalobkyně předložila výplatnici žalovaného za měsíc prosinec 2019, z níž vyšla při zjišťování příjmu žalovaného, který objektivně nadhodnotila, když vycházela z částky , částka, jako běžného průměrného čistého příjmu žalovaného, ačkoliv žalovaný má sjednánu mzdu ve výši , částka, hrubého měsíčně, k tomu mu náleží osobní ohodnocení ve výši , částka, měsíčně, ve výplatnici však má zahrnuty i čtvrtletní prémie ve výši , částka, a především mimořádnou zálohu ve výši , částka, na následující výplatu, což jsou mimořádné příjmy. Lze uzavřít, že příjem žalovaného i v prosinci 2020 činil , částka, , tj. při žalobkyní tvrzeném započítání minimálních normativních nákladů na spotřebitele , částka, , nákladů na manželku , částka, , nákladů na dvě vyživované děti ve výši , částka, a nákladů na bydlení , částka, je zřejmé, že tyto činí částku , částka, , což znamená, že je žalovaný každý měsíc v záporných číslech i bez poskytnutí úvěru.11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Dle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OP