7 C 158/2024-42 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje škodu způsobenou žalovaným vzniklou na základě trestného činu žalovaného. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uznán mimo jiné vinným přečinem krádeže, kdy na parkovišti odcizil osobní vozidlo , jméno FO, , i s uschovanými věcmi včetně notebooku HP Elitebook 840G5 a mobilního telefonu Samsung Galaxy J5, a tím způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, . Cit. rozsudkem byla žalobkyně odkázána ve věci náhrady škody na občanskoprávní řízení. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému na jeho žádost dohodu o uznání dluhu co do důvodu a výše se splátkovým kalendářem, kdy žalovaný dne , datum, uznal svůj dluh co do výše , částka, , který se skládal ze způsobené škody ve výši , částka, a nákladů řízení ve výši , částka, , přičemž dohoda byla sjednána pod podmínkou ztráty výhody splátek. Žalovaný na danou dohodu svůj dluh neplnil, splátky řádně nehradil, načež mu žalobkyně dne , datum, zaslala výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku. Žalovaný byl uznán vinným, že odcizil mimo jiné vstupní kartu do podniku , jméno FO, , právnická osoba, ., na jméno , jméno FO, , notebook HP Elitebook 840G5, brašnu na notebook a mobilní telefon Samsung Galaxy IF 2017 v pouzdře s vloženou paušální kartou T-Mobile, účastnického čísla , tel. číslo, a svazek tří klíčů od kanceláře v celkové hodnotě , částka, ke škodě společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . Poškozená žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody ve výši , částka, na řízení ve věcech občanskoprávních.6. Z výzvy ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , spolu s účelně vynaloženými náklady ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Tato výzva byla zaslána žalovanému dne , datum, .7. Z dohody o uznání dluhu co do důvodu a výše se splátkovým kalendářem bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní – věřitelkou, která dohodu podepsala dne , datum, a žalovaným – dlužníkem, který dohodu podepsal dne , datum, . Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, , žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku v 9 splátkách po , částka, (poslední splátka , částka, ) vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem březnem 2024. V článku 3 dohody byla stanovena podmínka ztráty výhody splátek s tím, že pokud nebude uhrazena, byť jen jedna splátka v termínu, stává se celý zbývají dluh splatným.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Tato výzva byla zaslána žalovanému dne , datum, .9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, mimo jiné za pokračující přečin krádeže, když odcizil notebook HP Elitebook 840G5, brašnu na notebook a mobilní telefon Samsung Galaxy IF 2017 v pouzdře s vloženou paušální kartou T-Mobile, účastnického čísla , tel. číslo, ke škodě žalobkyně. Žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody ve výši , částka, na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dohodu o uznání dluhu co do důvodu a výše se splátkovým kalendářem, kdy žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, a zavázal se jej uhradit v 9měsíčních splátkách. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na svůj závazek neuhradil žalobkyni ničeho, ač byl o úhradu jeho dluhu upomínán předžalobní výzvou odeslanou mu dne , datum, .10. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:11. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný uznal svůj dluh ve výši , částka, co do důvodu a výše (§ 2053 o. z.). Uznání dluhu bylo učiněno písemně a bez jakýchkoli výhrad. Žalovaný však své povinnosti z uznání dluhu nesplnil (neuhradil ani jednu splátku) a dnem následujícím po dni splatnosti první splátky se proto ocitl v prodlení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu.14. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.15. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , přičemž náklady žalobkyně spočívají:- v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, ,- odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby,) , částka, ,- DPH ve výši 21 % z částky , částka, (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. , částka, .16. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.